Решение по делу № 33-729/2020 от 09.01.2020

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-729/2020 А-032г

Дело № 2-3486/2019 УИД 24RS0046-01-2019-002720-07

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Щуровой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Гусевой ФИО14 к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» Упатова В.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2019 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусевой ФИО15 к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» от 28.02.2019 года №-д о дисциплинарном взыскании в виде выговора, от 18.04.2019 года №-д о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, от 18.04.2019 года №-л/с о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания с Гусевой ФИО16.

Восстановить Гусеву ФИО18 на работе в КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» в должности врача-педиатра участкового на 0,5 ставки с 19.04.2019 года.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» в пользу Гусевой ФИО19 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.04.2019 года по 08.10.2019 года в размере 191 057,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 321,16 руб.».

Заслушав докладчика, истца Гусеву Н.В. и её представителя по устному ходатайству – Хинчагишвили М.В., представителя КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» – Егорову Э.Е. (на основании доверенности от 09.01.2020), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просит признать незаконными и подлежащими отмене: приказ от 28.02.2019 №-д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 18.04.2019 №-д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ от 18.04.2019 №л/с об увольнении, восстановить на работе в прежней должности врача-педиатра участкового, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.04.2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2018 по 17.04.2019 Гусева Н.В. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2», работая в должности врача-педиатра участкового, с 21.01.2019 на 0,5 ставки. Приказами от 28.02.2019 №-д и от 18.04.2019 года №-д истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения за нарушение трудовых обязанностей, с чем не согласна, поскольку не совершала виновных действий, которые позволили бы привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Также не согласна с приказом от 18.04.2019 №л/с об увольнении с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), поскольку в данном приказе не указаны основания увольнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» Упатов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие достаточных оснований для применения дисциплинарных взысканий к истцу оспариваемыми приказами, соблюдения работодателем срока и порядка их применения. Кроме того, указала на неверный вывод суда об отсутствии пропуска истцом срока для обращения в суд, для обжалования приказа №-д от 28.02.2019, поскольку данный приказ при обращении в суд 15.05.2019г. истец не обжаловала.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца и её представителя по устному ходатайству, согласных с решением суда и заключение прокурора об отмене решения суда, в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа от 28.02.2019 №-д, а также изменении решения и снижении размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, законности и обоснованности решения суда в остальной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Гусева Н.В. с 01.08.2018 на основании трудового договора от 31.07.2018 № состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2», работая в должности врача-педиатра участкового в структурном подразделении – педиатрическом отделении поликлиники по адресу: <адрес> что также подтверждается трудовой книжкой на имя истца.

На основании дополнительных соглашений от 06.11.2018, от 24.12.2018 и от 21.01.2019 к вышеуказанному трудовому договору сторон, Гусева Н.В. была переведена с 06.11.2018 в структурное подразделение – педиатрическое отделение поликлиники по адресу: <адрес>, с 24.12.2018 – <адрес>, с 21.01.2019 на 0,5 ставки с режимом рабочего времени – по пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу, рабочим днем – 3 час. 54 мин.

Кроме того, с 25.02.2019 Гусева Н.В. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2», работая в должности врача-педиатра участкового по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в структурном подразделении – педиатрическом отделении поликлиники по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от 25.02.2019 №, заключенного на период отсутствия постоянных работников.

Приказом от 28.02.2019 №-д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выраженное в несоблюдении Федеральных клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи детям с острой распираторной вирусной инфекцией, санитарно-гигиенических норм, порядка назначения лекарственных препаратов по рецепту врача детям первых трех лет жизни, порядка заполнения медицинской документации. В основание приказа указаны: протокол решения врачебной комиссии от 28.02.2019 №, жалоба представителя несовершеннолетнего пациента. С данным приказом истец была ознакомлена <дата>.

Удовлетворяя исковые требования Гусевой Н.В. к КГБУЗ «КГДП № 2» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 28.02.2019 года №-д о дисциплинарном взыскании в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном приказе не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены Гусевой Н.В., а также о допущенном ею проступке, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере ответственности, отсутствуют доказательства вины Гусевой Н.В. в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, приведенных в протоколе решения врачебной комиссии от 28.02.2019 №.

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным данного приказа, указав на его обжалование при предъявлении иска 15.05.2019г.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2010г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из дела, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.02.2019 №-д истец ознакомлена 04.03.2019, в связи с чем, она вправе была обратиться в суд с требованием о незаконности данного приказа в течение трёх месяцев с указанной даты. Вместе с тем, требование о признании незаконным приказа от 28.02.2019 года №-д заявлено Гусевой Н.В. лишь 23.07.2019г. при изменении иска (т. 1 л.д. 235).

Указание в тексте искового заявления о восстановлении на работе, представленного в суд 15.05.2019г. также о несогласии с дисциплинарным взысканием, объявленным приказом от 28.02.2019 №-д в виде выговора, не свидетельствует о самостоятельном оспаривании данного приказа.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусевой Н.В. к КГБУЗ «КГДП № 2» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 28.02.2019 года №-д о дисциплинарном взыскании в виде выговора, не имелось в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.В. к КГБУЗ «КГДП № 2» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 28.02.2019 года №-д в связи с пропуском срока.

Приказом от 18.04.2019 №-д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4, 2.5, 2.10, 2.50, 2.61, 2.65, 2.75 должностной инструкции врача-педиатра участкового, выраженное в непосещении ребенка первого года жизни в течение 2-х часов после вызова врача на дом, отсутствии наблюдения за ребенком первого года жизни на дому до выздоровления, несвоевременном и ненадлежащем ведении медицинской документации, невыдаче рецепта на бесплатные лекарственные средства ребенку первых 3 лет жизни, нарушение врачебной тайны путем допущения посторонних лиц при проведении осмотра пациента, передаче персональных данных третьему лицу без согласия законных представителей пациента. В основании приказа указаны акт служебной проверки, протокол решения врачебной комиссии от 12.04.2019 года №, объяснительная работника, жалоба законного представителя несовершеннолетнего пациента. С данным приказом истец ознакомлена 18.04.2019.

Приказом от 18.04.2019 №-л/с в связи с неоднократным неисполнением работником, врачом-педиатром педиатрического отделения поликлиники (0,5 ставки) Гусевой Н.В. своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом от 28.02.2019 №-д и в виде увольнения приказом от 18.04.2019 №-д, Гусева Н.В. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (прекращено действие трудового договора от 31.07.2018 года). В основание акта указаны приказы от 28.02.2019 и от 18.04.2019, объяснительная Гусевой Н.В., акт служебной проверки от 16.04.2019.

Удовлетворяя требования Гусевой Н.В. о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данных приказах не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены Гусевой Н.В.

Выводы суда о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 18.04.2019 года №-д, от 18.04.2019 года №-л/с, о восстановлении на работе основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, подробно приведенными в решении суда, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор о законности приказа от 18.04.2019 №-д о привлечении Гусевой Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности работодателем совершенных истцом проступков, указанных в данном приказе, поскольку посещение ребенка Закирова Д.В. в течение 2-х часов после вызова врача на дом не могло быть осуществлено Гусевой Н.В., так как данный вызов был передан ей только в 10 часов 00 минут, что достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено пояснениями сторон. Кроме того, 28.03.2019 истцу было передано 12 вызовов за 2 участка, которые последовательно были ей обслужены в течение рабочего дня (с учетом передвижения по участкам от дома к дому), в том числе и Закиров Д.В., и каких-либо претензий со стороны законного представителя матери Закировой М.А. к врачу-педиатру Гусевой Н.В. у нее не было, в том числе в части невыдачи рецепта, грязных инструмента и рук, верхней одежды, а также нарушения врачебной тайны.

Оценивая приказ от 18.04.2019 №-л/с об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены Гусевой Н.В., не содержится сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, что является обязательным. Гусева Н.В. за совершение проступка в отношении несовершеннолетнего Закирова Д.В. была уволена приказом от 18.04.2019 №-д, и оснований для вынесения работодателем повторного приказа от 18.04.2019 №-л/с не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о незаконности увольнения Гусевой Н.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 18.04.2019 №-л/с за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, восстановил истца в прежней должности врача-педиатра участкового на 0,5 ставки с 19.04.2019.

Выводы суда о незаконности приказа от 18.04.2019 №-д и приказа от 18.04.2019 №-л/с по существу являются верными. Оснований для применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за описанный в акте служебной проверки, протоколе решения врачебной комиссии от 12.04.2019 года №, проступок, с учетом обстоятельств дела, не имелось. Иные нарушения, имевшиеся в действиях истца при посещении ребенка Закирова Д.В. на дому, в том числе, указанные стороной ответчика разглашение врачебной тайны, передача персональных данных ребенка третьему лицу, не указаны в приказе о привлечении Гусевой Н.В. к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что приказом от 18.04.2019 №-л/с унифицированной формы было оформлено увольнение истца, он также является незаконным.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 19.04.2019 по 08.10.2019.

Вместе с тем, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула произведен неверно, поскольку суд первой инстанции не учёл, что Гусева Н.В. с 21.01.2019г. работала в должности, с которой была незаконно уволена на 0,5 ставки, была восстановлена в прежней должности также на 0,5 ставки, в связи с чем, для определения среднего заработка за время вынужденного прогула следовало учитывать лишь заработную плату, фактически выплаченную истцу за работу в данных условиях, то есть на 0,5 ставки.

Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков Гусевой Н.В. за январь- март 2019г. (т. 2 л.д. 6-24, 71-72), в данном периоде работы на 0,5 ставки врача-педиатра участкового ею было отработано 5 дней в январе, 13 дней в феврале и 17 дней в марте, то есть всего 35 рабочих дней, и начислена заработная плата за данные дни в размере, соответственно: 8320,21 руб., 12757,35 руб. и 17456,96 руб., то есть всего: 38543,52 руб.

Таким образом, размер ее среднедневного заработка за учетный период составлял 1100,99 руб. = 38543,52 руб.: 35 р\дн. Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, определенное судом с 19.04.2019г. по 08.10.2019г., то есть 116 рабочих дней составит 127 714,84 руб. = 1 100,99 руб. х 116 р/дн.

В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» в пользу Гусевой Н.В. заработная плата за время вынужденного прогула снижению с 191 057,80 руб. до 127 714,84 руб.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, не оспаривается в апелляционной жалобе.

В связи с изменением решения суда и снижением взысканной в пользу работника суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 4 054,30 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2019 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 28 октября 2019 года, в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» от 28.02.2019 года №-д о дисциплинарном взыскании в виде выговора отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.В. к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда в части взыскания с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» в пользу Гусевой ФИО20 заработной платы за время вынужденного прогула изменить, снизить размер взысканной суммы до 127 714,84 рублей, а общую сумму взысканий уменьшить до 132 714,84 рублей.

Размер государственной пошлины, взысканный с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» в доход местного бюджета снизить до 4 054,30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 2» Упатова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: