Решение по делу № 2-516/2018 от 14.06.2018

2-516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя истца - Администрации Пудожского муниципального района РК – Коробцовой К.П., по доверенности,

представителя ответчиков Апанасович Л.В, Апанасович Н.С., Рухлевич М.Г.- адвоката Медведева А.Н., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пудожского муниципального района РК к Апанасович Л.В,, Апанасович Н.С., Апанасович М.С., Рухлевич М.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Пудожского муниципального района РК обратилась в суд с исковым заявлением к Апанасович Л.В,, Апанасович Н.С., Апанасович М.С., Рухлевич М.Г., о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование поданного иска истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является объектом муниципальной собственности Пудожского муниципального района РК и отнесен к муниципальному жилому фонду. По данному адресу ответчики не проживают более 10 лет, что подтверждается справками администрации Кубовского сельского поселения от 08.06.2018. Также не проживание ответчиков по указанному адресу подтверждается отказом ответчиков оплачивать плату за социальный найм, производить текущий ремонт жилого помещения, исполнять другие обязанности нанимателя. Согласно акту проведения визуального осмотра квартиры от 20.02.2018 зафиксирован факт отсутствия нанимателя и непроживание его и членов семьи в течение длительного времени, в помещении не обнаружены вещи личного пользования и иные признаки, указывающие на фактическое проживание граждан. Учитывая, что ответчики с момента заключения договора социального найма жилого помещения в квартире не проживают, электроэнергию не оплачивают, плату за социальный найм не вносят, в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения, право на пользование данным жилым помещением у ответчиков отсутствует, регистрация ответчиков по указанному адресу носит формальный характер, препятствий со стороны других лиц, либо собственника жилого помещения для проживания ответчиков не чинилось, выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер. Требование истца о приведении жилого помещения в надлежащее состояние и погашение образовавшейся задолженности оставлено без ответа. Истец просил признать Апанасович Л.В., Апанасович Н.С., Апанасович М.С., Рухлевич М.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Апанасович М.С. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Апанасович Л.В., Апанасович Н.С., Рухлевич М.Г. в судебное заседание не явились, у суда отсутствуют сведения о месте их нахождения, а также извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил им представителя.

Вступивший в дело адвокат Медведев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что задолженность по оплате за социальный найм жилого помещения является маленькой, в связи с чем ответчиками, возможно, вносилась данная плата. Просил отказать в иске к указанным ответчикам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что Администрация Пудожского муниципального района РК является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно справке Администрации Кубовского сельского поселения в указанном жилом помещении Апанасович Л.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Апанасович Н.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Апанасович М.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Рухлевич М.Г. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к отношениям истца и ответчиков относительно спорного жилья подлежат применению положения закона о социальном найме жилого помещения.

Конституция РФ гарантировала каждому гражданину право на жилище (ч.1 ст.40), а также предоставила право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничивая их какими-либо сроками (ч.1 ст.27).

Статья 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» определяет место жительства, как жилой дом, квартиру, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, как установлено ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 №8-П, временное непроживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, ответчики могут быть признаны утратившими право на проживание в спорном жилом помещении в случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Тогда как факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований сторон, являются обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения, причины их отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По информации Администрации Кубовского сельского поселения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Апанасович Л.В., Апанасович, Н.С., Апанасович М.С., Рухлевич М.Г. при наличии регистрации не проживают на территории поселения более 10 лет.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссионного визуального наружного осмотра <адрес> жилого <адрес> по <адрес> <адрес> РК было зафиксировано, что в жилом помещении длительное время никто не проживает.

По информации Администрации Пудожского муниципального района РК имеется задолженность за социальный найм по жилому помещению, возникшая ранее 01.01.2017.

Как сообщило на запрос суда АО «ТНС Энерго Карелия», в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, открыт лицевой счет №, последние платежи по данному лицевому счету произведены ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате электрической энергии не имеется.

Как сообщило ОМВД России по Пудожскому району ответчики по месту регистрации не проживают длительное время, неоднократно привлекались за различные правонарушения в г.Петрозаводске.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит, что факт длительного непроживания ответчиков в указанном в иске жилом помещении нашел свое подтверждение. Ответчики, перестав проживать в данном жилом помещении на протяжении длительного времени, не неся обязанностей по его содержанию, тем самым, в одностороннем порядке фактически отказались от дальнейшего пользования таковым, в связи с чем, подлежат признанию утратившими правом пользования жилым помещением. Достаточных оснований полагать, что выбытие ответчиков из спорной квартиры и последующее непроживание в ней носило вынужденный характер, у суда не имеется.

Наличие регистрации у ответчиков в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о сохранении права пользования данным жилым помещением, поскольку в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Тогда как конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.            

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.