Решение по делу № 2-527/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 марта 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасадской Н.Н. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пасадская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Юг», в котором просит взыскать с ООО «Мортон-Юг» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 867 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Пасадская Н.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Пасадской Н.Н. и ООО «Мортон-Юг» был заключен договор № № участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> позиция 29а. Договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1.1 указанного договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, со следующими характеристиками: секция - 2, этаж - 4, № помещения - 133, количество комнат - 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 43,19 кв.м., по строительному адресу: <адрес> позиция 29а по проекту планировки. Доля участия истца в соответствии с п. 4.3. Договора составляет 3273802, 00 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик своих обязательств своевременно не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила требование об уплате в добровольном порядке неустойки. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено ответчиком не было. Каких-либо соглашений о переносе срока передачи истцу объекта долевого строительства не заключалось. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору долевого участия, что подтверждается платежными документами. На ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи истцу объекта долевого строительства, нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составило 175 дней, таким образом, ответчик обязан оплатить Пасадской Н.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 867 рублей 46 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 доводы представителя ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт наличия просрочки передачи объекта признала, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Мортон-Юг» в адрес истца направляло письмо с уведомлением о причинах задержки завершения строительства объекта - офисного центра по адресу: <адрес> в связи с чем предлагало подписать дополнительное соглашение. Многофункциональный центр введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от 20.09.2017г. застройщик уведомил дольщика о готовности подписать акт приема-передачи нежилого помещения. Истец данное уведомление на почте получил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи. Причинами задержки строительства дома и передачи нежилых помещений являются пересмотр проекта планировки территории микрорайона «Солнцево-Парк» в целях приведения технико-экономических показателей проекта в соответствии с Московскими нормами проектирования в связи с изменением границ между субъектами РФ - г. Москва и Московской областью. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа представитель истца считает завышенным и просит суд его снизить. Оснований для взыскания морального вреда ответчик не усматривает, поскольку доказательства его причинения не представлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Пасадской Н.Н. и ООО «Мортон-Юг» был заключен договор № № участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, позиция 29а (л.д. 8-18).

Договор заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 указанного договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра, со следующими характеристиками: секция - 2, этаж - 4, № помещения - 133, количество комнат - 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 43,19 кв.м, по строительному адресу: <адрес> по проекту планировки.

Доля участия истца в соответствии с п. 4.3. Договора составляет 3273802, 00 рублей.

Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик своих обязательств не выполнил.

На ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи истцу объекта долевого строительства, нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составило 175 дней.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 8 указанно Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, что Пасадской Н.Н. произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой в размере 3273802,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Однако ответчик, в нарушение п. 2.3. указанного договора, не исполнил свои обязательства и не передал помещение истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила требование об уплате в добровольном порядке неустойки (л.д. 21-23).

Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено ответчиком не было (л.д. 27-28).

Каких-либо соглашений о переносе срока передачи истцу объекта долевого строительства не заключалось.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, так как между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора, а обязательство ответчика по передаче ей квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи им квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пасадской Н.Н. удовлетворены частично: признан недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание данные положения законодательства, суд учитывает, что доводы ответчика, указанные в отзыве, уже были предметом рассмотрения в Пресненском районном суде г. Москвы, и своего подтверждения не нашли. Также ответчиком не представлены и доказательства того, что истец умышленно уклонялся от подписания передаточного акта.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 324 867 рублей 46 копеек. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд учитывает, что ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 867 рублей 46 копеек. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штрафа. По мнению суда, указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была направлена письменная претензия с предложением досудебного рассмотрения вопроса о добровольной выплате неустойки за нарушения сроков передачи объекта. Требование Пасадской Н.Н. о выплате неустойки без достаточных к тому оснований оставлено без удовлетворения, ввиду чего, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, поскольку ответчиком нарушено право истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая заявление ответчика, частично удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика штрафа и взыскивает с ответчика штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд соглашается с доводами истца о том, что ему действиями ответчика причинены нравственные страдания и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Пасадской Н.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, заявленные им требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Мортон-Юг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6948,67 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пасадской Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Пасадской Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 324 867 (трехсот двадцати четырех тысяч восьмисот шестидесяти семи) рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч рублей) 00 копеек, штраф размере 50 000 рублей (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 948 (шести тысяч девятисот сорока восьми) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова