Решение по делу № 33-7240/2015 от 20.03.2015

Судья: Сорокина С.К. Дело № 33-7240/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Резниковой В.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Иващенко О.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску Иващенко Ольги Александровны к СНТ «Раменки-2» о нечинении препятствий в пользовании земельными участками, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Иващенко О.А., уточнив свои требования, обратилась с иском к СНТ «Раменки-2», в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользования земельными участками <данные изъяты> возместить понесенные убытки в сумме 29 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является собственницей указанных земельных участков по договору купли- продажи с 2013 года, однако ответчик препятствует в пользовании, владении земельными участками.

Иващенко О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истицы по доверенности Коснов Ю.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Представитель СНТ «Раменки-2» по доверенности Бояринов А.В. исковых требований не признал, указывая на то, что данные земельные участки являются землями общего пользования, на которых расположены здания садового товарищества. Иващенко О.А. приобрела земельные участки у Зайцевой Н.М., Кабаковой В.И. которые не являлись членами СНТ и данные земельные участки им в пользование, собственность не передавались. Ответчик не препятствует истице в пользование земельными участками.

Решением суда от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Иващенко О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Иващенко О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Постановлением Главы администрации Захаровской сельской администрации Одинцовского района № 49 от 27.05.1994г. СТ «Раменки-2» переданы в собственность земельные участки членам садового товарищества общим размером 3,574 га. В названном постановлении указан список членов товарищества на основании личных заявлений (л.д.62). Данным Постановлением в коллективную собственность передан участок площадью 1,826 га ( л.д.63).

Постановлением Главы администрации Захаровского с\о Одинцовского района № 176 от 11.12.97г. земельные участки переданы в собственность членам товарищества ( л.д.64-65).

Из представленной справки усматривается, что земельные участки <данные изъяты> входят с 1993 года в состав земель общего пользования. На данных земельных участках расположены строения садового товарищества (л. д.60). Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из Генерального плана СНТ «Раменки-2» утвержденного в соответствии с действующим законодательством, подлинник которого обозревался в судебном заседании сторонами (л.д.61).

В 2013 г. Иващенко О.А. по договору купли-продажи приобрела спорные земельные участки <данные изъяты> (л. д.6-13). Однако из представленных кадастровых паспортов данных земельных участков не усматривается, что границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходил из того, что границы земельных участков, принадлежащих истице на праве собственности в установленном законом порядке не установлены, кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании данными земельными участками.

Также суд верно указал, что необоснованными являются и требования истицы о возмещении понесенных убытков в сумме 29000 руб., поскольку из материалов дела не усматривается в связи с чем истицей была уплачена неустойка по договору (л.д. 20,46), не было представлено и доказательств того, что данная неустойка была уплачена по вине ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.

Отказывая истице в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что эти требования на законе не основаны, так как истицей не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что ей по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истице было отказано, то и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иващенко О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: