Решение по делу № 33-499/2015 от 15.01.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попцова М.С. Дело № 33-499/2015

А-56

26 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кутько <данные изъяты> к Легалову <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа,

по частной жалобе Легалова Ю.В.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

«Ходатайство Кутько <данные изъяты> удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Легалову <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, на сумму 12 680 000 рублей, в целях обеспечения иска.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутько В.М. обратился в суд с иском к Легалову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13.11.2013 года между истцом и ответчиком были заключены два договора процентного займа с обеспечением, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей по каждому из договоров под 3 % ежемесячно от суммы займа. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить не позднее 13.12.2013 года, однако с декабря 2013 года не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование в размере 950 000 рублей, неустойку в размере 8 730 000 рублей.

Кутько В.М. также подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска 12 680 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Легалов Ю.В. просит отменить определение суда как необоснованное, указывая, что договоры займа являются обеспеченными залогом, ввиду чего суду следовало наложить арест на заложенное имущество, а не на любое принадлежащее ему имущество.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Кутько В.М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Доводы частной жалобы Легалова Ю.В. о том, что суду следовало наложить арест на заложенноее имущество, а не на любое иное принадлежащее ему имущество, подлежат отклонению, поскольку залог по займу на недвижимость не исключает возможности ареста иного имущества должника, к тому же стоимость заложенного имущества меньше размера иска, а из пояснений в суде апелляционной инстанции Кутько В.М., подтверждаемых прилагаемыми к его возражениям на частную жалобу выписками из ЕГРП следует, что предмет залога - квартира по адресу <адрес> была отчуждена ответчиком в собственность третьего лица еще до возбуждения настоящего гражданского дела. В отношении же второй заложенной квартиры по адресу: <адрес> договор залога не значится (отсутствуют сведения об обременениях), а также на данную квартиру имеются притязания других лиц, что следует из наличия запрета на сделки по определению Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.02.2014 года.

Судебная коллегия также учитывает, что арест имущества в пределах цены иска не предполагает его непосредственное изъятие, а лишь его опись и запрет на распоряжение им в пользу третьих лиц. По результатам рассмотрения гражданского дела обеспечительная мера может быть отменена судом по заявлению ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы Легалова Ю.В. не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Легалова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: