Решение по делу № 33-2743/2016 от 07.04.2016

Дело № 33-2743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             25 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Киселёвой Л.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Родиной Е.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Родиной Е.Г. в пользу истца Хабибова С.М. денежные средства по договорам займа от <.......> в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Родину Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабибов С.М. обратился в суд с иском к Родиной Е.Г. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> Родина Е.Г. получила от Хабибова С.М. денежные средства в размере <.......> руб. со сроком возврата до <.......>, что подтверждается распиской.

Принятые на себя обязательства по возврату долга в установленный в расписке срок Родина Е.Г. не исполнила, в связи с чем Хабибов С.М. просит взыскать с нее <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Хабибов С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель истца Хабибова С.М. – Шахвердин Д.Р. исковые требования поддержал в полном объеме;

ответчик Родина Е.Г. иск не признала, указала, что написала расписку под влиянием угроз.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Родина Е.Г., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое решение о признании договора займа недействительным.

Ссылается на то, что денежные средства от Хабибова С.М. она не получала, была вынуждена написать расписку, так как только после этого Хабибов С.М. отпустил ее друга Калошина М.В., который ранее занимал у него <.......> руб., и дал ему три дня на поиск денег; впоследствии Калошина М.В. она больше не видела.

Указывает на то, что <.......> обращалась в ОП <.......> УМВД России по городу Тюмени с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту составления под давлением безденежной расписки, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что в качестве доказательства безденежности расписки, исходя из положений пункта 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть принята во внимание диктофонная запись, которая подтверждает, что Хабибов С.М. вводит суд в заблуждение относительно передачи денег, в свою очередь суд первой инстанции отказался принять указанную запись по причине, что она не может быть принята в качестве доказательства безденежности займа.

Истец Хабибов С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Родину Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Родина Е.Г. получила от Хабибова С.М. денежные средства в размере <.......> руб. со сроком возврата до          <.......>, что подтверждается распиской.

Разрешая завяленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями стати 309, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого у Родиной Е.Г. возникли обязательства по возврату долга, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, что денежные средства займодавцу возращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Родиной Е.Г. в пользу Хабибова С.М. денежных средств по договору займа в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства от Хабибова С.М. она не получала, была вынуждена написать расписку под давлением, основанием для отмены решения не является, поскольку в данном случае ответчик, заявляя о том, что договор займа был подписан ею под давлением, должна доказать, что сделка заключена под принуждением, которое представляет собой оказание на нее воздействия, направленного на то, чтобы вынудить поступить в соответствии с волей принуждающего, при этом для признания сделки недействительной по указанным основаниям насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными, кроме этого, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, а также того, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Между тем, доказательств наличия насилия и угроз, под воздействием которых ответчик якобы подписала расписку, ею не представлено, и в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции такие аргументы своего подтверждения не нашли.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как указано в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта передачи предусмотренных договором займа денежных средств займодавцем представлена расписка, из которой следует, что ответчик лично получила от него наличные денежные средства в размере 100 000 руб.; истолковав эту расписку буквально, как того требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ее содержанию денежные средства были переданы займодавцем заемщику; в этой ситуации соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на ответчике, которой такая обязанность не исполнена.

Указание в апелляционной жалобе на то, что <.......> Родина Е.Г. обращалась в ОП <.......> УМВД России по городу Тюмени с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту написания расписки под давлением и неполучения денежных средств, выводы суда не опровергает ввиду того, что расписка была выдана <.......>, как указывает ответчик в своих пояснениях, истец неоднократно обращался к ней с просьбой вернуть заемные денежные средства, между тем в правоохранительные органы она обратилась только после того, как было отменено постановленное судом заочное решение по настоящему спору. Кроме этого, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, старшим оперуполномоченным ОУР ОП <.......> УМВД России по городу Тюмени в действиях Хабибова С.М. признаков составов преступлений не обнаружено.

Требование ответчика о признании договора займа недействительным судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суждение апеллянта о том, что доказательством безденежности займа служит диктофонная запись разговора с Хабибовым С.М., которая подтверждает, что он вводит суд в заблуждение относительно передачи денег, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное значение имеет только признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, сделанное участником спора в судебном заседании и занесенное в протокол судебного заседания, либо признание, изложенное в письменном заявлении, однако таких объяснений Хабибов С.М. в ходе разрешения дела ни устно ни письменно не давал.

То есть доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родиной Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии