Решение по делу № 33а-10166/2019 от 10.07.2019

Судья Морозова Л.С. дело № 33а-10166/2019

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по административному иску Ильясовой Кунай Аваз кызы к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий

по частной жалобе представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«представителю административного ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В. отказать в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова К.А. кызы обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий сотрудников ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в незаконном личном досмотре 18.12.2018 адвоката Ильясовой К.А. кызы и цензуре документов, составляющих адвокатскую тайну в помещении исправительной колонии.

В судебном заседании 17.05.2019 представитель административного ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю и заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Красноярский краевой суд, ссылаясь на необходимость предоставления в подтверждение обоснованности оспариваемых действий материалов, составляющих государственную тайну.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель административного ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю и заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В. просит определение суда отменить, передать административное дело по подсудности в Красноярский краевой суд, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, лишил административного ответчика возможности предоставить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) КАС РФ, выслушав представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю –Климанову Т.А. (доверенность от 15 от 28.05.2019), ГУФСИН по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А. (доверенность от 08.07.2019 № 24/ТО/1-607д), поддержавших доводы частной жалобы, Ильясову К.А. кызы, ее представителей Дерменеву В.Е., Редькина Д.А. (доверенность от 26.12.2018), возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.19 КАС РФ).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.2 ч.2 ст.27 КА С РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1993 г. N 5485-1 ФЗ "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, предусмотрен ст.5 вышеназванного Закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Красноярский краевой суд, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы и сведения, содержащие государственную тайну, следовательно, нарушения правил подсудности не было допущено, оснований для передачи дела подсудности не имеется.

Довод частной жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства оп передаче дела по подсудности, административный ответчик был лишен возможности предоставить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств наличия материалов, относящихся к государственной тайне, в обоснование своей позиции, административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено, как и не указано на наличие таких материалов представителем административного ответчика в настоящем судебном заседании.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Морозова Л.С. дело № 33а-10166/2019

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по административному иску Ильясовой Кунай Аваз кызы к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю и дополнения к ней Климановой Т.А. и Диденко Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в незаконном личном досмотре 18.12.2018 адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Ильясовой Кунай Аваз кызы и цензуре документов, составляющих адвокатскую тайну в помещении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясова К.А. кызы обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий.

Требования мотивировала тем, что являясь адвокатом 18.12.2018 в 14:00 прибыла в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю к подзащитному Аббасову Б.Г. оглы, в ходе беседы с которым были выявлены факты нарушения его прав и свобод, оказания психологического и физического давления. Во время беседы А.Б.Г. на ее имя было написано и передано заявление о вышеизложенных фактах. В 16:45 в комнату свиданий вошли трое сотрудников во главе со С.С.С. и вывели подзащитного, закрыв дверь на замок, оставив ее в комнате одну. В 17:15 в комнату вошел С.С.С. и приказал проследовать за ним в служебный кабинет, в нем находилось еще двое сотрудников колонии, которые начали оказывать на нее психологическое давление, настаивая на выдаче рукописного документа, составленного в комнате свиданий при встрече с подзащитным. Зная о содержании заявления и полагая, что оно является предметом адвокатской тайны, выдавать указанное заявление она отказалась. После этого на КПП в присутствии понятых и нескольких сотрудников, с использованием технических средств, видеосъёмки были досмотрены все ее вещи, затем произведен личный досмотр одежды. В ходе досмотра велся протокол, копию которого сотрудник выдать отказался. По результатам досмотра у нее ничего из запрещенных предметов найдено не было. Во избежание продолжения конфликта она выдала сотрудникам ИК-31 лист бумаги со списком литературы, написанный С.С.С. оглы при нахождении его в ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю. Считает, что действия сотрудников ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю являются незаконными. Ограничение адвокатской тайны было произвольным, решение о личном досмотре адвоката было принято должностными лицами без достаточных на то оснований и проведено с существенным нарушением установленной процедуры.

Просила признать действия сотрудников ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в личном досмотре истицы и цензуре документов, составляющих адвокатскую тайну, незаконными.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Климанова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает процессуального порядка, в котором должен осуществляться контроль переписки между адвокатами и их подзащитными, что признано истцом в ходе судебного разбирательства. При производстве личного досмотра адвоката и оформлении протокола административным ответчиком соблюдены общие требования закона, предъявляемые к ним, однако в нарушение ст. 84 КАС РФ, судом в обжалуемом решении оценка данному документу не дана, доказательств нарушения административным ответчиком права адвоката Ильясовой К.А. кызы на личную неприкосновенность в условиях нарушения ею требований уголовно-исполнительного закона не представлено. При этом суд не дал возможности предоставить административному ответчику доказательств по делу, однако сделал вывод об их отсутствии, нарушив ч.3 ст.45 КАС РФ, у суда не было оснований считать адвокатскую папку адвокатским досье, так как каких–либо признаков адвокатского производства досматриваемая папка не имела. Кроме того в решении суда отсутствует правовая оценка требованиям нормативных актов в части соблюдения осужденным обязанности вести переписку через администрацию ИУ.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю –Климанову Т.А. (доверенность от 15 от 28.05.2019), представителя ГУФСИН по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А. (доверенность от 08.07.2019 № 24/ТО/1-607д), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Ильясову К.А. кызы, ее представителей Дерменеву В.Е., Редькина Д.А. (доверенность от 26.12.2018), возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности.

В силу требований ст. 14 вышеназванного Закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права, в том числе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

В соответствии с ч.6 ст.82 УИК РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Статьей 91 УИК РФ установлено, что переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно п. 58 которых, переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация ИУ располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника ИУ или его заместителя.

Приказом Минюста России от 20.03.2015 № 64дсп утвержден Порядок проведения обысков и досмотров исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные помещения», в соответствии с пунктами 20, 22 которого при досмотре проводится обследование лиц, не являющихся осужденными, транспортных средств, вещей, помещений, куда не имеют доступ осужденные, а также хранящихся у учреждении УИС вещей осужденного с целью выявления и изъятия запрещенных вещей, профилактики побегов и иных правонарушений в учреждениях ИС и на прилегающих к ним режимных территориях с привлечением для этого специальных сил и средств администрацией учреждения УИС. В случае передачи или попытки передачи иным лицом запрещенных предметов осужденным, а также при наличии оснований полагать, что он может совершить данную передачу при нахождении в учреждении УИС или прилегающей к нему режимной территории, начальник учреждения УИС или его заместитель, курирующий вопросы безопасности (режима) и оперативной работы, заместитель, курирующий вопросы охраны, а в их отсутствие – дежурный помощник начальника учреждения вправе принять решение о проведении личного досмотра данного лица, досмотра находящихся при нем вещей, а также транспортных средств. Перед началом досмотра лицо, которое ему повергается, информируется о причинах и целях проведения досмотра. При оформлении результатов проведенного досмотра в обязательном порядке указывается лицо, по решению которого он проводился.

Как следует из материалов административного дела, предоставленной ответчиком видеозаписи, 18.12.2018 адвокат Ильясова К.А. кызы в 14:00 прибыла в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ЕПКТ к подзащитному А.Б.Г.., в ходе беседы с которым последний в присутствии адвоката составил на ее имя заявление с передачей его адвокату. После свидания с подзащитным в служебном кабинете адвокату Ильясовой К.А. кызы было предложено выдать написанный А.Б.Г. оглы листок бумаги для регистрации, при отказе на основании постановления, вынесенного <дата> врио начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, об изъятии не прошедшей цензуру корреспонденции сотрудниками исправительного учреждения в 17:25 этого же дня начальником ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю С.С.С. в присутствии понятых Н.О.Н. и Р.С.Н.. у адвоката Ильясовой К.А. кызы были досмотрены вещи и документы, изъят список книг на 1 листе с одной стороны, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов. На вопрос сотрудника исправительной колонии о наличии у нее каких-либо еще заявлений от А.Б.Г. оглы Ильясова А.К. кызы сообщила, что у нее ничего нет, в связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра адвоката с составлением протокола об изъятии вещей и документов, проведенного лицом женского пола в присутствии понятых, после которого каких-либо заявлений от имени ее подзащитного изъято не было.

В тексте заявления А.Б.Г. оглы от 18.12.2018, переданного последним Ильясовой К.А.кызы и которое не было изъято у адвоката,, указано на факт применения в отношении него как психологического, так и физического давления в целях подведения к суицидальным действиям, а также содержалась просьба о проведении независимой медицинской экспертизы с целью установления состояния его здоровья, оказании содействия в сложившейся ситуации, в том числе путем помещения в одиночную камеру.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Климановой Т.А, показаний свидетеля С.С.С. у сотрудников ИК-31 имелась оперативная информация о том, что А.Б.Г. оглы готовится правонарушение в виде дезорганизации деятельности исправительного учреждения через приходящих к нему лиц, что послужило основанием для проведения личного досмотра адвоката с целью изъятия составленного осужденным текста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч.3 ст.91 УИК РФ оснований для изъятия у адвоката Ильясовой К.А. кызы и последующей цензуры переписки осужденного (списка литературы) с защитником в процессе осуществления адвокатской деятельности.

При этом суд исходил из того, что факт передачи осужденным листка бумаги адвокату при отсутствии данных, что он относится к запрещенным предметам (документам) не является правовым основанием для проведения личного досмотра адвоката и цензуре переписки адвоката с подзащитным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ, при правильном применении норм материального права, и полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 06 марта 2008 года № 428-О-П, части 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пункта 6 статьи 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение - исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката - может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты - письменно фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым - возможность нарушения баланса конституционно значимых ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, проведение досмотра является правом органов, осуществляющих исполнение наказания, направленным на предупреждение совершения преступлений, достижение целей наказания.

В силу ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Из представленных в материалы настоящего административного дела документов с достоверностью не следует, что у администрации исправительного учреждения ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю имелись основания предполагать наличие в содержании изъятой из папки у административного истца Ильясовой К.А. кызы корреспонденции каких-либо сведений об имевших место фактах совершения преступных действий. Листок бумаги, на котором А.Б.Г.оглы исполнил текст, был передан непосредственно адвокату в комнате свиданий после написания текста, что следует из видеозаписи общения А.Б.Г.оглы и адвоката.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении сведений, послуживших основанием для досмотра административного истца сотрудниками исправительного учреждения и последующем изъятии у нее корреспонденции к государственной тайне, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Стороной административного ответчика в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено в материалы административного дела доказательств на право проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия по изъятию и цензуре переписки административного истца - адвоката со своим подзащитным.

Постановление от 18.12.2018 о проведении изъятия корреспонденции, вынесенное врио начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании имеющейся информации о планируемой передаче осужденным А.Б.Г. оглы через адвоката Ильясову А.К. кызы корреспонденции, содержащей сведения, направленные на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц не могло являться достаточным правовым основанием для проведения досмотра и изъятия корреспонденции у административного истца – адвоката Ильясовой А.К. кызы, поскольку отсутствуют сведения, указанные в п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом данное постановление не содержит указание на наличие достоверных данных о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении, фактически основано на предположениях.

Вышеназванное постановление врио начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю датировано днем проведения досмотра, что не позволяет установить фактическое время его составления.

Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля С.С.С. установлено, что осужденный А.Б.Г. оглы за 3-4 дня до визита адвоката высказал заключенному, сидевшему с ним в одной камере, что будет всячески пытаться «расшатать» и добиваться со стороны администрации исправительного учреждения послабления по условиям содержания, о чем заключенный в доверительной беседе сообщил одному из сотрудников.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, ставят под сомнение утверждение стороны административного ответчика о наличии соответствующей оперативной информации, послужившей основанием для досмотра и изъятия у административного истца Ильясовой А.К. кызы переданной корреспонденции.

Само по себе наличие у администрации исправительного учреждения информации о возможности передачи осужденным иным лицам сведений о действиях противоправного характера не может служить безусловным основанием для умаления конституционных прав таких лиц на личную неприкосновенность. Проверка наличия такой информации должна происходить в порядке ст. 82 УИК РФ и п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 с соблюдением установленного законом порядка досмотра указанных лиц, предусматривающего возможность судебного контроля за его результатами, и только при наличии достоверных данных.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административный истец Ильясова А.К. кызы будучи адвокатом, в силу п/п. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», имела право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, нормы уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего процедуру досмотра находящихся на территории исправительного учреждения лиц, их вещей, должны применяться в настоящей ситуации с учетом положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ. Действия администрации исправительного учреждения по соблюдению режимных требований на территории учреждения не могли служить основанием для воспрепятствования отправлению административному истцу Ильясовой А.К. кызы своих профессиональных обязанностей в качестве защитника осужденного А.Б.Г. оглы.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы повторяют правовую позицию стороны административного ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, а также каких-либо иных оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю и дополнения к ней Климановой Т.А. и Диденко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: