Решение по делу № 2-1193/2015 от 17.02.2015

дело №2-1193/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-......- дата

Истринский городской суд -......-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1193/15 по иску Виноградовой Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Гранит-1» об обязании осуществить ремонт участка дороги общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Гранит-1» об обязании осуществить ремонт участка дороги общего пользования, примыкающего к земельному участку по адресу: -......- ссылаясь на то, что она, Виноградова Н.Н., является собственником земельного участка площадью 720 кв.м по адресу: -......- к двум сторонам которого примыкает дороги общего пользования СНТ «Гранит-1». Как указал истец, участок дороги общего пользования, примыкающий к земельному участку по адресу: -......- находящемуся в собственности Виноградовой Н.Н. заболочен, что влечет невозможность пользования данной дорогой. В связи с чем, Виноградова Н.Н. просит суд обязать СНТ «Гранит-1» обязать осуществить ремонт участка дороги общего пользования, примыкающего к земельному участку по адресу: -......- В судебном заседании Виноградова Н.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель СНТ «Гранит-1» - председатель правления Легурнова Г.К. в судебное заседание явилась, заявленный иск не признала, указав, что участок дороги общего пользования, примыкающий к земельному участку по адресу: -......- запользован Виноградовой Н.Н., включен в состав данного земельного участка и озаборен, что, по мнению представителя ответчика, делает невозможным осуществить ремонт участка дороги общего пользования. Как также указал представитель ответчика, СНТ «Гранит-1» неоднократно обращалось к Виноградовой Н.Н. с уведомлениями об освобождении запользованного участка дороги общего пользования, однако Виноградова Н.Н. спорный участок дороги общего пользования не освободила. Представитель СНТ «Гранит-1» - председатель правления Легурнова Г.К. просит суд в удовлетворении заявленного Виноградовой Н.Н. иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от дата (л.д.29) Виноградова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 720 кв.м по адресу: -......-

Согласно решению Истринского городского суда московской области от дата, представленному в судебном заседании, между СНТ «Гранит-1» и Виноградовой Н.Н. был заключен в судебном порядке договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Гранит-1», по условиям которого Виноградова Н.Н. вправе пользоваться дорогой общего пользования СНТ «Гранит-1» с уплатой расходов на содержание дороги.

Согласно генеральному плану застройки СНТ «Гранит-1» (л.д.40-43) к земельному участку по адресу: -......-, примыкает дороги общего пользования СНТ «Гранит-1» (л.д.41).

В ходе судебного разбирательства истец Виноградова Н.Н. в лице своего представителя отказалась от проведения судебной экспертизы для установления обстоятельств, какого качества участок дороги общего пользования, примыкающий к земельному участку по адресу: -......- (протокол предварительного судебного разбирательства от дата).

Суд в порядке ч.1 ст.58 ГПК РФ произвел осмотр участка дороги общего пользования, примыкающий к земельному участку по адресу: -......-, по месту его нахождения.

В ходе проведенного в порядке ч.1 ст.58 ГПК РФ осмотра участка дороги общего пользования, примыкающий к земельному участку по адресу: -......- по месту его нахождения судом установлено, что ширина дороги общего пользования СНТ «Гранит-1» составляет около 5 м; по внешней границе СНТ «Гранит-1», являющейся кромкой дороги общего пользования, установлен забор из сетки-рабицы; участок дороги общего пользования, примыкающий к земельному участку по адресу: -......-, перегорожен на границе с участок № деревянным забором, а по границе с участком № перегорожен деревянными воротами; участок дороги общего пользования, примыкающий к земельному участку по адресу: -......-, и собственно земельный участок по адресу: -......- составляют единое землепользование; на земельном участке по адресу: -......- расположены жилой деревянный дом, хозблок, фундамент; на участке дороги общего пользования, озаборенного общим забором с земельным участком по адресу: -......- и примыкающим к границам участка №, расположен пруд-копань (протокол судебного заседания от дата).

В ходе судебного заседания истец Виноградова Н.Н. пояснила, что забор был установлен в дата году после покупки земельного участка, также истец пояснил, что обращались в СНТ «Гранит-1» с вопросом об увеличении земельного участка, но СНТ «Гранит-1» в лице председателя правления Легурновой Г.К. уклоняется от согласования увеличения площади земельного участка, принадлежащего Виноградовой Н.Н. (протокол судебного заседания от дата).

Также в ходе судебного заседания истец Виноградова Н.Н. не оспаривала обстоятельства, что СНТ «Гранит-1» неоднократно обращалось к Виноградовой Н.Н. с уведомлениями об освобождении запользованного участка дороги общего пользования, что также подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства уведомлениями СНТ «Гранит-1» и протоколом общего собрания членов СНТ «Гранит-1» от дата (решение по вопросу №

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основе решения Истринского городского суда московской области от дата между СНТ «Гранит-1» и Виноградовой Н.Н. был заключен в судебном порядке договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Гранит-1», по условиям которого Виноградова Н.Н. вправе пользоваться дорогой общего пользования СНТ «Гранит-1» с уплатой расходов на содержание дороги общего пользования. Следовательно, исходя из положений данного договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на СНТ «Гранит-1» возлагается обязанность по содержанию и обустройству дороги общего пользования.

Однако в ходе судебного разбирательства и провденного в порядке ч.1 ст.58 ГПК РФ осмотра доказательств судом установлено, что участок дороги общего пользования, примыкающий к земельному участку по адресу: -......- и собственно земельный участок по адресу: -......-, составляют единое землепользование. При этом в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства со стороны истца о наличии законного основания на включение в состав земельного участка по адресу: -......- участка дороги общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Виноградова Н.Н. самовольно в отсутствии законного основания запользовала участок дороги общего пользования, примыкающий к земельному участку по адресу: -......- тем самым лишив законного владельца данного имущества - СНТ «Гранит-1» права пользоваться и распоряжаться участком дороги общего пользования, в том числе совершать действия по ремонту дороги общего пользования.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны Виноградовой Н.Н. имеется злоупотребление правом, выраженное в самовольном занятии участка дороги общего пользования, примыкающего к земельному участку по адресу: -......-, в отношении которого Виноградова Н.Н. просит обязать СНТ «гранит-1» осуществить ремонт дороги общего пользования.

В силу требований ч.2 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного Виноградовой Н.Н. иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Виноградовой Н.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Гранит-1» об обязании осуществить ремонт участка дороги общего пользования, примыкающего к земельному участку по адресу: -......- – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата