Решение по делу № 2-1845/2019 от 20.05.2019

Дело №2-1845/2019 22 июля 2019 года

29RS0013-01-2019-000115-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Ушакову А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                     УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Ушакову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что с 01.10.2011 ответчик является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». В связи с регистрацией в Мезенском районе Архангельской области с 19.05.2013 пенсия ответчику выплачивалась с применением районного коэффициента 1,4, который установлен для проживающих в районах Крайнего Севера. 10.02.2014 ответчику был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт постоянного или преимущественного проживания в Мезенском районе Архангельской области. На поступивший запрос ответчиком была предоставлена справка от 23.06.2014, выданная МО «Долгощельское» о преимущественном проживании на территории Мезенского района. Аналогичная справка была предоставлена ответчиком в 2015 году. В рамках контроля правомерности пенсионных выплат в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области поступила информация о трудоустройстве Ушакова А.Е. в г. Архангельске. По информации ОМВД России «Мезенский» от 25.05.2018 Ушаков А.Е. по указанному им адресу в Мезенском районе не проживает. На основании поступившей информации с 01.06.2018 произведен перерасчет пенсии, она исчислена с районным коэффициентом 1,2. 10.07.2018 от ответчика поступило заявление о постоянном проживании в Мезенском районе, выплате пенсии с районным коэффициентом 1,4. При этом в заявлении ответчик указал, что проживает в Мезенском районе с 06.07.2018. 09.11.2018 в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области поступила информация о работе ответчика в ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливанного» в г. Архангельске с 09.01.2014. Таким образом, с 01.02.2014 по 31.05.2018 образовалась переплата пенсии в размере 193 180 рублей 78 копеек. 13.07.2018 ответчику было направлено уведомление о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы пенсии, однако до настоящего времени она не возвращена. Просит взыскать с ответчика 193 180 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что с иском не согласен, на выходные дни он выезжал в Мезенский район, проживал там во время отпуска, то есть в течение года он преимущественно проживал в Мезенском районе Архангельской области. Кроме того, просит применить срок исковой давности, он сообщал сотруднику пенсионного отдела о своем трудоустройстве. Считает, что срок исковой давности необходимо применять с 15.03.2016.

Представитель ответчика с иском не согласилась по тем же основаниям, указала, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому отдельному платежу.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы пенсионного дела №18/22207, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел, 22.09.2011 уволен со службы, с 01.10.2011 ему выплачивается пенсия за выслугу лет на основании пункта «а» части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон № 4468-1).

Положения статьи 48 Закона № 4468-1 определяют условия применения коэффициентов к размерам пенсий и устанавливают, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьёй 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 утверждены размеры коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

В приложении к названному постановлению Правительства Российской Федерации определено, что Мезенский, Пинежский и Соловецкий районы и г. Северодвинск Архангельской области относятся к районам, в которых применяется коэффициент 1,4. Вся остальная территория области относится к районам, в которых применяется коэффициент 1,2.

07.08.2013 ответчик обратился в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области о выплате пенсии с районным коэффициентом 1,4 в связи с регистрацией по месту пребывания в Мезенском районе Архангельской области. В связи с указанным пенсия за выслугу лет ответчику была назначена и выплачивалась с учётом районного коэффициента 1,4.

В ходе проводимой истцом проверки было установлено, что ответчик с 09.01.2014 трудоустроен в ГБУ АО «Служба спасения им. И.А. Поливанного», которое расположено в г. Архангельске, с 01.06.2018 пенсия ответчику выплачивается с учётом районного коэффициента 1,2.

Как указано в статье 56 Закона № 4468-1, лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В своём заявлении о назначении пенсии от 22.09.2011 ответчик указал, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, он обязуется сообщить об этом в пенсионный орган. Между тем, в нарушение требований закона ответчик не сообщил истцу об изменении места жительства, что повлекло излишнюю выплату ему пенсии за период с 01.02.2014 по 31.05.2018 образовалась переплата пенсии в размере 193 180 рублей 78 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что районный коэффициент к пенсии за выслугу лет установлен для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи именно с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, противоправное поведение ответчика в виде несообщения пенсионному органу сведений об изменении места своего пребывания повлекло излишнюю выплату ему денежных средств из федерального бюджета. Действующее законодательство связывает выплату районного коэффициента не с регистрацией пенсионера, а с его фактическим местом проживания (пребывания).

Доводы ответчика о том, что он преимущественно проживал в спорный период в Мезенском районе Архангельской области, так как выезжал туда на выходные, праздничные дни, во время отпуска, опровергаются материалами дела.

Из рапортов врио начальника ОМВД России «Мезенское» от 25.05.2018, 25.09.2018, имеющихся в материалах пенсионного дела № 18/22207 следует, что ответчик в ... не проживает, проживает в г. Архангельске.

Стороной истца суду представлена информация о передвижении автомобиля, принадлежащего ответчику через рубежи контроля стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, расположенного по адресу: Архангельская область, ... за период с 2015 года по май 2018 года, которой опровергаются доводы ответчика о еженедельном выезде из г. Архангельска на выходные дни в Мезенский район Архангельской области.

Из имеющихся в материалах дела копии трудового договора, личной карточки ответчика следует, что при оформлении трудового договора адрес место жительства им был указан в г. Архангельске.

Кроме того, решение пенсионного органа УМВД Архангельской области о прекращении выплаты пенсии с учетом районного коэффициента 1,4, ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях недобросовестности, необходимости применения в рассматриваемом споре положений п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности с его стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом ответчик обязан был сообщить в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, обо всех изменениях, в частности о выезде за пределы Мезенского района Архангельской области и трудоустройстве на постоянной основе в г. Архангельске, влияющих на его право на дальнейшее получение пенсии с учетом районного коэффициента, установленного для лиц, работающих и проживающих в Мезенском районе Архангельской области, однако указанное обязательство не выполнил.

С учетом указанного имеются основания для взыскания суммы причинённого вреда с ответчика.

Расчёт суммы переплаты пенсии, представленный истцом, ответчиком, его представителем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, ответчик указывает, что стороне истца о его трудоустройстве было известно в январе 2014 года, так как с 01.02.2014 ему была прекращена выплата на иждивенца на основании поданного им заявления о трудоустройстве.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что 16.01.2014 в его адрес стороной истца было направлено письмо о предоставлении письменного заявления о его трудоустройстве, а 10.02.2014 - письмо о предоставлении документов, подтверждающих факт постоянного или преимущественного проживания в Мезенском районе Архангельской области, а также выписки из лицевого счета застрахованного лица (формы СЗИ-5), выданной пенсионным органом по месту жительства. В материалах пенсионного дела указанная выписка отсутствует, что свидетельствует о том, что таковая ответчиком не была представлена.

Материалами проведенной проверки факт не проживания ответчика в Мезенском районе Архангельской области установлен в мае 2018 года.

Доводы стороны ответчика о том, что сведения о месте трудоустройства ответчика сторона истца должна была получить самостоятельно, в рамках межведомственного взаимодействия, несостоятельны, поскольку законом такая обязанность на орган, производящий выплату пенсии, не возложена.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом обращения истца в суд с иском 15.03.2019 сроком исковой давности охватывается период с 15.03.2016 до 01.06.2018. Расчет суммы переплаты за указанный период, представленный ответчиком, судом проверен, признан правильным, представителем истца не оспорен.

С учётом изложенного требования истца с учетом применения срока исковой давности подлежит удовлетворению частично, в размере 100 020 рублей 56 копеек.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Ушакову А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова А. Е. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области 100 020 рублей 56 копеек (Сто тысяч двадцать рублей 56 копеек).

Взысканная сумма подлежит перечислению на р/сч 40101810500000010003, наименование банка: Отделение Архангельск, получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 04241288610), ИНН 2901071427, КПП 290101001, БИК 041117001, КБК 188 116 90010016000 140.

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Ушакову А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в оставшейся части – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Ушакова А. Е. государственную пошлину в размере 3 200 рублей 41 копейка (Три тысячи двести рублей 41 копейка).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова