Решение по делу № 2-5309/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Люберцы

26 июля 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Д. В. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» (ООО «БИГ «Девелопмент») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому устанавливается право Участника долевого строительства в части требований исполнения Застройщиком предусмотренных Договором обязательств в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, условный проектный №, общей проектной площадью <...> кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов), расположенной на <...> этаже (порядковый номер квартиры на площадке-<...>), в секции <...>, корп. <...> по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3962773 рублей.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.1 Договора ответчик обязуется передать участнику объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, однако, до настоящего времени объект истцу не передан.

ДД.ММ.ГГ Виноградов Д.В. направил претензию ответчику о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но ее требования ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 231756,17 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы 194,77 рублей, штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что согласно ч. 2, 3 ст. 8 ФЗ № 241-ФЗ определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, право требования о передаче объекта у истца возникает не ранее получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Причинами задержки строительства дома и передачи квартир послужили проведение дополнительного технического отчета в 2015 году о проведении инженерно-технических наблюдений, так как строительство приостанавливалось в связи с выявленными в процессе строительства сложными геологическими условиями, при выполнении работ по разработке котлована весной 2015г. был выявлен повышенный уровень грунтовых вод. Во избежание попадания грунтовых вод в подземную часть здания в период эксплуатации возникла необходимость разработки дополнительного проекта по устройству пристенного дренажа и дренажа для отвода воды с покрытия стилобатной части подземного паркинга. Все предусмотренные работы реализуются в сроки, которые размещены на официальном сайте застройщика. В настоящее время документы на ввод в эксаплуатацию многоквартирного дома сданы в надзорный орган для получения заключения, который будет рассматриваться до 90 дней.

    В связи с тем, что объект долевого строительства Виноградову Д.В. до настоящего времени не передан по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, считает, что оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме не усматривается.

Учитывая, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа, и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30. 12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом Виноградовым Д.В. и ответчиком ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве.Согласно условиям данного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1).

Согласно п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного Жилого дома и при условии полной оплаты Участником долевого строительства цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

Соглашение об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3962773 рублей.

Свои обязательства по оплате денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ от года.

В судебном заседании представитель ответчика факт заключения договора и полную оплату его стоимости истцом не оспаривал.

Ответчиком обязательство по передаче квартиры не было выполнено в установленный договором срок. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Ранее решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ 50000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 27500 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, почтовые расходы 190,99 рублей.

Настоящий спор заявлен за иной период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года за <...> день и ее размер составляет 231756,17 рублей (3962773 рублей х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) : 300 х 121 дней х 2).

Претензия Виноградова Д.В. о выплате неустойки получена ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», однако добровольно ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <...> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, небольшой период неисполнения обязательства, степень вины ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, суд снижает размер заявленной истцом неустойки до 100000 рублей. При этом суд учитывает, что с ответчика уже взыскана ранее неустойка, а также подлежит взысканию штраф.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истицу квартиры в установленный срок, а соответственно, факт нарушения его прав как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в пользу Виноградова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 100000 рублей + 10000 рублей х 50% = 55000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Расходы по отправлению почтой претензии, суд считает необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы 194,77 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в сумме 3500 рублей исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, учитывая требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Д. В. к ООО «Бизнес-Инвест групп Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест групп Девелопмент» в пользу Виноградова Д. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, почтовые расходы 194,77 рублей.

В удовлетворении требований Виноградова Д. В. к ООО «БИГ «Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «БИГ Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов