Решение по делу № 33-12198/2024 от 04.10.2024

Судья Крамаровская И.Г. Дело № 33-12198/2024

24RS0040-01-2024-002491-25

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Красноярского края, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе представителя истцов Дробушевского П.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО24, ФИО25, ФИО26 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Красноярского края, министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО27 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО28 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО29 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - отказать».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленский А.Н., Вакуленко И.В. и Кузьмин А.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Красноярского края, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что <дата>, <дата> возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования г. Норильска Красноярского края должностных обязанностей вследствие, повлекшего по неосторожности смерть Поповой М.Т., Попова В.В. и малолетнего Попова В.В., которые <дата> соединены в одно производство. В рамках указанного уголовного дела истцы были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, в отношении них была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата> подсудимые: Зеленский А.Н., Вакуленко И.В., Кузьмин А.Н. по предъявленному им обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Моральный вред истцам был причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении них по преступлению, которое они не совершали; нахождения их в статусе подозреваемых, обвиняемых в этом преступлении; избрания в отношении них мер пресечения, накладывающих ограничения на их жизнедеятельность в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении; нахождения истцов на протяжении длительного продолжения времени (более двух лет) в статусе обвиняемого в том преступлении, которое они не совершали. Незаконное и необоснованное обвинение совместно с созданным органом предварительного расследования повышенным общественным резонансом через СМИ, привело к тому, что между истцами и их родственниками ухудшились отношения, Друзья, знакомые, соседи в результате неправильной и однобокой подачи ситуации органом предварительного расследования в СМИ, выражали по отношению к ним осуждение и презрение. В течение более чем двух лет истцы находились в состоянии постоянного нервного напряжения. Они не понимали, почему их хотят привлечь к уголовной ответственности за преступление, которое они не совершали, и испытывали в связи с этим сильный стресс. На фоне переживаний у истцов развилась депрессия, их постоянно сопровождала бессонница. Более того, в ходе предварительного расследования Вакуленко И.В. обращался письменно к следователю Веденковой А.М. с просьбой о разрешении выехать за пределы г. Норильск в период с <дата> по – <дата> для «оказания посильной моральной, физической помощи своему отцу» который был болен «раком легких» и находился в предсмертном состоянии. Однако ему было отказано. <дата> умер отец Вакуленко В.В., а также <дата> умер его родной дядя. В результате незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела и как результат избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Вакуленко И.В. не смог проститься с отцом и дядей и вылететь на их похороны. В результате в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, Вакуленко И.В. в экстренном порядке был госпитализирован, и ему была проведена операция. Кроме этого в период нахождения под домашним арестом истцам не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Истцы просили: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период незаконного нахождения под домашним арестом – в пользу Зеленского А.Н. 275 216 рублей, в пользу Вакуленко И.В. 230 672 рублей, в пользу Кузьмина А.В. 219 496 рублей..

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 04.07.2024 производство по делу в части взыскания в пользу истцов утраченного заработка прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Дробушевский П.А. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, полагает, что сумма занижена необоснованно, ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Зеленский А.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.171); Вакуленко И.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.172); Кузьмин А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.173); Дробушевский П.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.174); представитель Министерства финансов РФ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.175); представитель Министерства финансов Красноярского края, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.176); представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3 л.д.178) в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из толкования положений статей 1064, 1069, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п.1 ст.1070, ст.1071, абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны РФ.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уголовные дела № и № возбуждены <дата> и <дата>, соответственно, вторым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования г. Норильска Красноярского края своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть Поповой М.Т., Попова В.В. и малолетнего Попова В.В.

<дата> уголовные дела №№ и № соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела:

<дата> Зеленский А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

<дата> Норильским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Красноярского краевого суда от <дата>) в отношении подозреваемого Зеленского А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок на 1 месяц 22 суток, то есть по <дата>.<дата> Норильским городским судом Красноярского края отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Зеленского А.Н., последний освобожден из-под домашнего ареста в зале суда. В отношении Зеленского А.Н. (с учетом постановления Красноярского краевого суда от <дата>) избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до <дата>. <дата> Норильским городским судом Красноярского края срок запрета определенных действий в отношении Зеленского А.Н. продлен до отмены или изменения данной меры пресечения. Зеленскому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ <дата>, <дата>, <дата> - в окончательной редакции. <дата> Зеленский А.Н. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. <дата> наложен арест на принадлежащее обвиняемому Зеленскому А.Н. имущество. <дата> Вакуленко И.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. <дата> Норильским городским судом Красноярского края в отношении подозреваемого Вакуленко И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по <дата>. <дата> Норильским городским судом Красноярского края отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Вакуленко И.В., последний освобожден из-под домашнего ареста в зале суда. <дата> в отношении обвиняемого Вакуленко И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вакуленко И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ <дата>, <дата>, <дата> - в окончательной редакции. <дата> Вакуленко И.В. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. <дата> Кузьмин А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. <дата> Норильским городским судом Красноярского края в отношении подозреваемого Кузьмина А.В. (с учетом постановления Красноярского краевого суда от <дата>)избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 21 суток, то есть до <дата>. <дата> Норильским городским судом Красноярского края отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Кузьмина А.В., последний освобожден из-под домашнего ареста в зале суда. В отношении Кузьмина А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок по <дата>. <дата> Норильским городским судом Красноярского края срок запрета определенных действий в отношении Кузьмина А.В. продлен до отмены или изменения данной меры пресечения. Кузьмину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ <дата>, <дата>, <дата> - в окончательной редакции. <дата> Кузьмин А.В. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. <дата> на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от <дата> наложен арест на принадлежащее обвиняемому Кузьмину А.В. имущество. Согласно обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Красноярского края старшим советником юстиции Е.М. Мостовой <дата>, Зеленский А.Н., Вакуленко И.В., Кузьмин А.В. обвинялись в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (халатность), то есть в неисполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло смерть трех лиц: матери, отца и малолетнего ребенка, а так же причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка, в результате схода снежной лавины на склоне горы Отдельная в районе Талнаха г.Норильска Краснояоского края. Приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> подсудимые: Зеленский А.Н., Вакуленко И.В., Кузьмин А.В. по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке ст. 133, 134 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении в отношении Зеленского А.Н., Вакуленко И.В., Кузьмина А.В. отменена. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда Красноярского края от <дата> на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от <дата> в части оправдания Зеленский А.Н., Вакуленко И.В., Кузьмин А.В. оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правильно определив надлежащего ответчика по заявленным требованиям, учитывая требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, их возраста, состояния здоровья, социального положения, принимая во внимание, что они испытывали нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием, пришел к выводу о взыскании в пользу Вакуленко А.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., в пользу Зеленского А.Н. 40 000 руб., Кузьмина А.В. 40 000 руб.

    Решение суда первой инстанции обжалуется стороной истцов в части размера компенсации морального вреда, определенного судом в качестве разумного и справедливого в данной ситуации.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно сослался на нормы ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что у органов предварительного расследования был законный повод для возбуждения уголовного дела в отношении Зеленского А.Н., Вакуленко И.В., Кузьмина А.В., а так же то обстоятельство, что им была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, впоследствии - в виде подписки о невыезде, ограничивающие свободное передвижение истцов, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались. Кроме того, суд учел длительность уголовного преследования (1 год предварительного следствия, 1,5 года судебного разбирательства), неоднократные допросы в качестве подозреваемых, обвиняемых, арест принадлежащего истцам имущества, обвинение в совершении тяжкого преступления.

    Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, тем не менее, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в виду следующего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, наказание за это преступление предусмотрено до 7 лет лишения свободы.

Зеленский А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, имеющий высшее образование, состоящий в браке, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, положительно характеризующийся, обвинялся по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть Поповой М.Т., Попова В.В. и малолетнего Попова В.В., а так же причинение вреда здоровью граждан. Его причастность к преступлению выяснялась, в том числе путем неоднократных допросов, под уголовным преследованием он находился длительное время (1 год предварительного следствия, 1,5 года судебного разбирательства). Зеленский задерживался по подозрению в совершении преступления, в разные периоды предварительного следствия ему были избраны меры пресечения, ограничивающие его в правах, наложен арест на его имущество.

Кузьмин А.В., <дата> года рождения, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, проживающий в <адрес>, не судимый, положительно характеризующийся, по аналогичному обвинению в совершении тяжкого, резонансного преступления, проживая по месту совершения этого преступления, так же задерживался, длительное время находился под следствием и судом.

Вакуленко И.В., <дата> года рождения, имеющий высшее образование, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, положительно характеризующийся, претерпевал те же последствия от необоснованного обвинения, как и другие истцы. При этом, судом установлено и не опровергнуто, что Вакуленко И.В. в период привлечения к уголовной ответственности и судебного заседания по уголовному делу, по независящим от него обстоятельствам не смог попрощаться с умирающим отцом, принять участие в его похоронах.

При таком положении, с учетом данных о личности каждого из истцов, тяжести предъявленного им обвинения, длительности предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, то есть периода, в течение которого они, безусловно, находились в стрессовой ситуации, размер определенной каждому из них компенсации морального вреда не может быть признан справедливым вознаграждением за перенесенные в результате не подтвердившегося подозрения и недоказанного обвинения страдания, поскольку не отвечает требованию соразмерности компенсации за те волнения, переживания, которые каждый из них был вынужден пережить в сложившейся ситуации.

    Суд апелляционной инстанции признает приведенные стороной истцов доводы со ссылкой на претерпеваемые переживания, заслуживающими внимания, однако они не были в полной мере учтены судом, поскольку не нашли достаточного отражения в обжалуемом решении.

    Принимая во внимание, что судом первой инстанции в должной мере не учтены вышеуказанные обстоятельства, относящиеся к степени нравственных страданий истцов, учитывая общий срок незаконного уголовного преследования, индивидуальные особенности каждого из истцов и их жизненную ситуацию, судебная коллегия полагает подлежащим увеличению размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Зеленского А.Н. до 1 000 000 рублей, в пользу Кузьмина А.В. до 1 000 000 рублей, в пользу Вакуленко И.В. до 1 300 000 рублей, полагая эти суммы соразмерными и отвечающими признакам разумности и справедливости, достаточными для восстановления нарушенных прав истцов.

В данном случае компенсация морального вреда в указанном размере определена с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 июля 2024 года в части взысканных сумм компенсации морального вреда изменить, увеличить размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО30 компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, в пользу ФИО31 - до 1 000 000 рублей, в пользу ФИО32 - до 1 300 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Дробушевского П.А. - без удовлетворения.

председательствующий: А.В. Деев

судьи: И.А. Андриенко

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.