Решение по делу № 33-1896/2018 от 23.03.2018

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-1896/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Ус Е.А.,Юдина А.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 2 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года, которым признано недействительным и необоснованным заключение служебной проверки МВД Республики Коми от 08.04.2016 о незаконности действий ФИО1. ФИО1 восстановлен на службе в должности ... ОМВД России по г.Инте с 12.05.2016, обязано ОМВД России по г.Инте внести соответствующую запись в трудовую книжку Мурадова Г.В. Взыскано в пользу ФИО1 с ОМВД России по г.Инте денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 867946,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., отказано во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. Решение суда в части восстановления на работе Мурадова Г.В. на службе в должности ... ОМВД России по г.Инте обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя МВД по Республике Коми Миланович Т.О., истца Мурадова Г.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурадов Г.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Инте о признании недействительными результатов служебной проверки от 08.04.2016, восстановлении на службе в должности ... и внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав что уволен со службы 11 мая 2016 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение полагает незаконным, поскольку приговором Интинского городского суда от 31 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2017 года, он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приговором за ним было признано право на реабилитацию.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Инте иск не признал.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика МВД Республики Коми в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД по РК от 11.05.2016 года № 47л/с Мурадов Г.В. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Мурадова Г.В. со службы в органах внутренних дел послужил факт, ненадлежащего выполнение требований п.32 должностного регламента, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7, п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившейся в том, что .... Данный факт установлен в результате проведенной служебной проверки от 08.04.2016.

Приговором Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, признан невиновным и оправдан на основании ч.1 п.2 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из приговора Интинского городского суда, постановления суда апелляционной инстанции, все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что физическая сила Мурадовым Г.В. в отношении ФИО., в том числе нанесенные ему удары, была применена при наличии к тому оснований, определенных законом о полиции, с целью пресечения оказанного сопротивления, а не по мотивам личной неприязни либо иным личным мотивам. Целью нанесенных ударов являлось обеспечение фиксации сопротивляющегося ФИО в положении, при котором возможен его безопасный досмотр и в котором он не сможет причинить вред окружающим его людям. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что после нанесенных ФИО ударов Мурадов Г.В. совершал действия, направленные на увеличение расстояния между ногами ФИО., то есть приводил его в положение, препятствующее оказанию сопротивления. После достижения указанной цели Мурадов Г.В. применял к ФИО физическую силу лишь путем его удержания у стены. Федеральный закон РФ «О полиции» прямо предусматривает право применения сотрудниками полиции боевых приемов борьбы, что отражено в статье двадцатой данного закона. Из содержания приказа МВД России № 1025 от 13.11.2012 г. «Об организации физической подготовки сотрудников правоохранительных органов» следует, что сотрудники полиции вправе не только применять физическую силу в форме ударов, но и применять боевые приемы, при этом расслабляющий удар предшествует применению боевого приема.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая приведенные номы, установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания полагать, что действия истца следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Материалы дела свидетельствуют о наличии законных оснований для применения Мурадовым Г.В. физической силы в отношении ФИО Иные действия, которые порочили бы честь сотрудника полиции, истцу как основания увольнения не вменены.

Поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Мурадов Г.В. не совершал, оспариваемые им заключение по материалам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и влияли бы на существо принятого судом по делу решения, апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены принятого решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-