Решение по делу № 33-4265/2016 от 14.03.2016

Судья Василькова И.М. Дело № 33-4265/2016 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Быстровой М.Г.,

судей                 Александров А.О., Сучковой Е.Г.,

при секретаре             Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Корниенковой А.С. к Бердюгину А.Н., АО «Васильевский рудник» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за составление иска в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) Бердюгина А.Н.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Корниенковой А.С. к Бердюгину А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Бердюгина А.Н. в пользу Корниенковой А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за составление иска в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Корниенковой А.С. к АО «Васильевский рудник» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенкова А.С. обратилась в суд с иском к Бердюгину А.Н., АО «Васильевский рудник» о солидарном взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, за составление иска в <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

После уточнения иска, просила взыскать материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы, за составление иска и государственную пошлину с Бердюгина А.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 июля 2015 в 16 часов 05 мин. в районе дома № 45 по Енисейскому тракту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей УАЗ 39095, с рег. знаком № под управлением Бердюгина А.Н. и Mercedes Benz S500 4MATIC, с рег. знаком №, под управлением Конца Э.К. В результате ДТП, автомобиль Mercedes Benz S500 4MATIC, принадлежащий истице, получил значительные повреждения. В ходе административного расследования по факту ДТП было установлено, что водитель Бердюгин А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД. В действиях водителя Конца Э.К. нарушений ПДД не установлено. За страховым возмещением истица обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, представила необходимый пакет документов, в т.ч. экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», за которое заплатила <данные изъяты>. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты> Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности. В силу ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Бердюгина А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, дополнительные убытки, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Бердюгин А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что результаты проведенной истцом независимой экспертизы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку был нарушен порядок проведения экспертизы. А именно, не предоставив поврежденное транспортное средство в страховую компанию, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Тогда как по заключению экспертизы, проведенной в установленном законом порядке страховой организацией, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> Вместе с тем, судом не принято во внимание заключение экспертизы находящееся в страховом деле.

Кроме того указывает, что на момент ДТП собственником автомобиля УАЗ 399095 являлся АО «Васильевский рудник». Поскольку, согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2015 года передача транспортного средства производится в течение 5 дней со дня получения продавцом денежных средств в счет оплаты автомобиля. Расчет за автомобиль им был произведен 20 июля 2015 года, следовательно, с указанного времени он является собственником автомобиля.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Корниенковой А.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 18 июля 2015 в 16 часов 05 минут на Енисейском тракте, в районе дома № 45 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mercedes Benz S500 4MATIC, с гос. номером №, под управлением Конц Э.К.и автомобиля УАЗ39095, с гос. номер №, под управлением Бердюгина А.Н., который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим впереди него на светофоре автомобилем Mercedes Benz S500 4MATIC.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением Инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трофимовым С.Н. от 18 июля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Бердюгина А.Н. состава административного правонарушения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Корниенковой А.С. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», по полису серии ЕЕЕ №, договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о страховом случае СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в максимальном размере в размере <данные изъяты>, в соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера фактически причиненного ущерба, Корниенкова А.С. обратилась с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18 июля 2015 года произошло по вине водителя Бердюгина А.Н., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из сведений автоматизированной базы данных ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, автомобиль УАЗ39095, г/н № зарегистрирован за АО «Васильевский рудник»; автомобиль Mercedes Benz S500 4MATIC, г/н № зарегистрирован за Корниенковой А.С.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи № 00481 от 07 июля 2015 года Бердюгин А.Н. приобрел у АО «Васильевский рудник» автомобиль УАЗ 39095, гос. номер №, и согласно акту приема-передачи транспортного средства от 07 июля 2015 года принял указанный автомобиль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бердюгин А.Н., в силу чего он является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба, суд обосновано исходил из заключения эксперта № К201507264, проведенного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, компетенция эксперта в области исследований подтверждена надлежащими документами. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500 4 MATIC, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оценено судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

3.6.5. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Отчет ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ.

Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Кроме того, в п. 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, выводы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей и среднего норма/час в регионе соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в экспертном заключении определены исходя из стоимости одного нормо-часа в соответствии с данными РСА на дату расчета.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд первой инстанции правильно принял указанное заключение об оценке в качестве надлежащего доказательства, позволяющего установить размер причиненного истцу ущерба.

При этом суд обосновано отклонил определенный страховщиком размер ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку в нем не содержится мотивированного отчета страховщика об оценке поврежденного имущества потерпевшего.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить с ответчика разницу между выплаченным размером возмещения и стоимости восстановительного ремонта, которую и взыскал с Бердюгина А.Н., а также правомерно взыскал и расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), расходы за юридические услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что проведенная истцом независимая экспертиза не может являться надлежащим доказательством в связи с нарушением порядка ее проведения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, кроме того, судебной коллегией учтено, что между потерпевшей и страховщиком спора по размеру страхового возмещения не имеется, страховое возмещение выплачено потерпевшей в максимальном размере.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП Бердюгин А.Н. не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, он не может являться надлежащим ответчиком, судебной коллегией подлежат отклонению.

Так согласно договору купли-продажи № 00481 от 07 июля 2015 года транспортного средства, Бердюгин А.Н. приобрел у АО «Васильевский рудник» автомобиль УАЗ 39095, гос. номер №, и принял его по акту приема-передачи от 07 июля 2015 года. Стороны согласились с условиями договора, договор в установленном законом порядке оспорен не был, в связи с чем, считается заключенным.

Таким образом, с 07 июля 2015 года Бердюгин А.Н. стал владеть автомобилем на законных основаниях.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 39095, гос. номер № находился во владении Бердюгина А.Н. суд пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является непосредственно Бердюгин А.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердюгина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.Г. Быстрова

Судьи                                    А.О.Александров

                                        Е.Г.Сучкова