Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1654/2024 от 15.02.2024

                                                                                                           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 12MS0021-01-2022-004104-27

№ 16-1654/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                         Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Мельникова Олега Александровича (далее – Мельников О.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 8 февраля 2023 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа                     2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова О.А.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от                                                    8 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от                                                            19 августа 2023 года Мельников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации резиновой лодки «Омега».

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами, считая их незаконными и необоснованными, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Все нормы цитируемые в настоящем постановлении приведены в редакции действующей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря                2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбхозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года         № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 695 утверждены Правила рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 29 Правил при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Согласно пункта 16.3 вышеуказанных Правил гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2022 года Мельников О.А. в 8 часов 20 минут на Чебоксарском водохранилище на расстоянии около 70м. от правого берега реки Волга (Волжского –Каспийский рыбхозяйственный бассейн) производил лов рыбы лесочной сетью ячеей 60Х60 длиной 50 метров с резиновой лодки «Омега», выловив водный биоресурс – лещ                         1 штука общим весом 0,4 кг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                      10 октября 2022 года (л.д.2-3); протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 10 октября 2022 года (л.д.4), протоколом изъятия от 10 октября 2022 года (л.д.5), видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5., и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии Мельникова О.А. имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Мельникова О.А., допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами вышеуказанного Кодекса и указанными выше законодательными нормами.

      Довод жалобы о том, что обнаруженная в лодке Мельникова О.А. и изъятия протоколом изъятия от 10 октября 2022 г. рыба поймана им не сетью, а иным способом (спиннингом) являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и ему дана надлежащая оценка. Указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы оснований для прекращения производства по делу на основании подпункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно прекращение производства по делу в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приведенной нормы следует, что закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, необходимо установить, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не выявлена совокупность всех обстоятельств по делу объективно свидетельствующая о том, что Мельников О.А. действовал в состоянии крайней необходимости, оснований для применения положений статей 2.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судей нижестоящих инстанций не имеется.

        Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, включая деяния, предусмотренные статьей 8.37 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

      Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу нарушение срока давности привлечения Мельникова О.А к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не допущено.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от                                              8 февраля 2023 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова О.А., - оставить без изменения, а жалобу Мельникова О.А., - без удовлетворения.

Судья                                                                             О.В. Чемерисова