Решение по делу № 33-3690/2018 от 10.05.2018

Судья Уткина И.В.                       стр. 113г                            г/п. 150 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-3690/2018          14 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Галкиной Л.Н., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» и апелляционной жалобе Орлова Юрия Михайловича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с Орлова Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 748 руб. 06 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 169 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 руб. 52 коп., всего 89 724 руб. 95 коп.

    Взыскать с Орлова Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Сервис» пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму 55 748,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты на суммы долга, которая подлежит изменению при внесении платежей в счет погашения долга.

    В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Норд-сервис» обратилось в суд с иском к Орлову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировало тем, что Орлов Ю.М. является собственником нежилого помещения, площадью 81,2 кв.м, расположенного в доме <адрес>. ООО УК «Норд-Сервис» является управляющей организацией в указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем с учетом уточненных требований просило взыскать с Орлова Ю.М. в пользу ООО УК «Норд-Сервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 641 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 792,27 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму 88 641 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 1 710 руб., понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче настоящего иска в размере 3 583 руб. 69 коп.

Представитель истца Первышина О.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик Орлов Ю.М., его представитель Кононов С.А. с заявленными требованиями не согласились.

    Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области в заседание суда не явился.

Судом принято указанное решение, с которым не согласились истец ООО УК «Норд-сервис» и ответчик Орлов Ю.М.

В апелляционной жалобе ООО УК «Норд-сервис» просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 641 руб. 21 коп., пени за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму в размере 38 729 руб. 27 коп., взыскать с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности пени в размере 1/130 ставки рефинансирования и государственную пошлину в размере 3 583 руб. 69 коп.

Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении какой-либо задолженности. Из представленного в жалобе расчета следует, что у ответчика фактически задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ранние годы погашена. Период задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ставка рефинансирования должна быть установлена в размере 1/130 на момент оплаты на сумму долга, которая подлежит изменению.

Обращает внимание суда на тот факт, что в техническом паспорте дома содержаться сведения, что все жилые и нежилые помещения оборудованы системой отопления. Также в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в нежилых помещениях ответчика радиаторы отопления демонтированы, но техническая возможность их подключения имеется. Данное обстоятельство не может рассматриваться как исключающее обязанность вносить плату за тепловую энергию. При этом отсутствие радиаторов отопления не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за ОДН. Отопление нежилого помещения ответчика фактически обогревается за счет отопления других рядом расположенных квартир.

В апелляционной жалобе Орлов Ю.М. просит решение суда отменить в связи с тем, что договор управления на нежилое помещение до настоящего времени с ним не заключен. Вопреки действующему законодательству из представленных расчетов видно, что периодически происходит повышение тарифов на содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, однако общих собраний по данному вопросу не проводится. С момента ввода дома в эксплуатацию вопросы о повышении тарифов на обсуждение общего собрания собственников не выносились. Управляющая компания самовольно повышает тарифы, не считаясь с мнением собственников.

Полагает, что взыскание сумм на оплату капитального ремонта является незаконным, так как аналогичные платежи уже включены в статью «содержание и текущий ремонт». Взыскание платы в резервный фонд также незаконно и не одобрено общим собранием собственников.

В представленных возражениях ООО УК «Норд-сервис» выражает несогласие с доводами жалобы Орлова Ю.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ООО УК «Норд-сервис», судебная коллегия приходит к следующему.

    Исходя из полномочий, определенных статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

            Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, нормами жилищного законодательства обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, возложена на его собственника с момента возникновения права собственности на данное помещение.

Судом первой инстанции установлено, что Орлов Ю.М. является собственником нежилого помещения № ***, площадью 81,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, следовательно, в силу закона обязан нести расходы на содержание помещения и оплату коммунальных услуг.

Орлов Ю.М. данной обязанности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 88 641 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленной истцом справке начисление платежей ответчику производилось по следующим статьям: электроэнергия МОП (места общего пользования), резервный фонд, содержание, вывоз мусора, текущий ремонт.

Указанные платежи входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и полностью соответствуют условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом ранее изложенных норм права их начисление является законным.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику также производилось начисление платы за отопление.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Этот вывод суда мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату оказанной услуги теплоснабжения, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия в принадлежащем ответчику нежилом помещении системы отопления, предусмотренной технической документацией и соответствующей нормам СНиП 41-01-2003.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом <адрес> в разделе, описывающем благоустройство площади квартир жилого здания, встроенных нежилых помещений, нежилых зданий и служебных строений, во всем доме имеется центральное отопление.

При этом сведений о том, что часть помещений в доме является не отапливаемой, в техническом паспорте на жилой дом не содержится.

Согласно СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых Постановлением Госстроя России № 115 от 26 июня 2003 года, системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении имеется разводящий трубопровод, относящийся к системе отопления первого контура, отапливающей только жилые помещения, а трубопровод второго контура, отапливающий нежилые помещения, отсутствует. При этом на отводах установлены спусковые краны с запорной арматурой, позволяющие подсоединить радиатор отопления.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, в данном нежилом помещении ранее был установлен радиатор отопления, который функционировал.

Подобное устройство системы теплоснабжения нежилого помещения ответчика не позволяет прийти к выводу, что услуга по его отоплению не оказывалась.

Расположение радиатора у въездных ворот в нежилое помещение, в связи с чем, по мнению ответчика, надлежащая температура в нем не поддерживалась, не является основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически оказанную коммунальную услугу.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из содержания пп. «в» п. 35 Правил, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данный запрет согласуется с положениями ст. 26 Жилищного кодекса РФ и по своей сути направлен на сохранение в надлежащем техническом состоянии всей системы теплоснабжения жилого дома как единого объекта.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения кого-либо из собственников помещений в доме от обязанности участвовать в содержании общедомового имущества, включая оплату оказанных на общедомовые нужды коммунальных услуг, а плата за отопление рассчитывается совокупно без разделения на плату за потребленную услугу в нежилом помещении и за ее потребление на общедомовые нужды, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Орлова Ю.М. задолженности за отопление нежилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Иными словами, самовольный демонтаж собственником помещения находящегося в нем радиатора как части системы отопления жилого дома, с учетом наличия у него обязанности участвовать в содержании общедомового имущества, включая внесение платы за потребленные на общедомовые нужды коммунальные услуги, не является достаточным основанием для освобождения от оплаты услуги по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца платы за услугу по отоплению нежилого помещения.

То обстоятельство, что в техническом паспорте на принадлежащее Орлову Ю.М. нежилое помещение отсутствуют сведения об отоплении, правового значения не имеет, поскольку он выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами рассматриваемого периода взыскания задолженности.

Проверив представленный стороной истца расчет и признав его математически правильным, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Орлова Ю.М. в пользу ООО УК «Норд-сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности правильно применил нормы материального права, включая ст.ст. 200, 203, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, положения которых приведены в оспариваемом судебном решении, судебная коллегия соглашается с выводом о его пропуске в части требований о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и не усматривает необходимости в дополнительной его аргументации.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено в счет платы за нежилое помещение 101 796 руб. 78 коп. За вычетом задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 386 руб. 19 коп., и платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 524 руб. 50 коп., начислено 95 886 руб. 09 коп.

За указанный период от ответчика поступили оплаты на сумму 8 979 руб. 94 коп. (за вычетом оплат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 115 руб. 84 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 059 руб. 79 коп., относящихся на месяцы, предшествующие периоду взыскания).

Соответственно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 86 906 руб. 15 коп. (95 886 руб. 09 коп. - 8 979 руб. 94 коп.).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку плата за помещение вносилась ответчиком нерегулярно, не в полном объеме и не в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Орлова Ю.М. в пользу ООО УК «Норд-сервис» пеней, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ составили 38 706 руб. 94 коп.

Пени подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок внесения платы за содержание и жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из п. 4.8. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно применив положения ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд в резолютивной части решения не указал размер ставки рефинансирования, с учетом которой должен производиться расчет пеней.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по оплате жилищно-коммунальных услуг в нежилом помещении более, чем на 90 дней, пени подлежат уплате в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и принять новое решение с учетом вышеизложенных обстоятельств.

С учетом изменения решения суда в вышеуказанной части, применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Орлова Ю.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 712 руб. 26 коп., из них в пользу ООО УК «Норд-сервис» - 3 583 руб. 69 коп., в доход местного бюджета – 128 руб. 57 коп.

Доводы Орлова Ю.М. о том, что между ним и истцом был заключен договор управления жилым помещением, а на нежилое помещение такой договор не заключался, не освобождают его от бремени несения расходов по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения и от участия в содержании общедомового имущества соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 164 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался положениями заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого применяются при исчислении платы за содержание нежилого помещения.

Поскольку в п. 4.5. данного договора управления управляющей организации предоставлено право изменения цен и тарифов в одностороннем порядке в случае изменения средних потребительских цен на аналогичные услуги в г. Архангельске, а также в связи с ростом себестоимости предоставляемых работ и оказываемых услуг, с учетом возможности повышения тарифов на ее услуги не более, чем на 15% в год, их увеличение в соответствии с такими положениями не может быть признано незаконным.

При этом судебная коллегия учитывает, что условия указанного договора для собственников как жилых, так и нежилых помещений, являются одинаковыми, они в установленном порядке никем оспорены не были, решений о внесении изменений в условия договора управления собственники помещений в доме не принимали.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «Архангельск-Инвест» на собрании ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбрал способ управления домом <адрес> – управляющей организацией и избрал в качестве таковой ООО УК «Норд-сервис».

Договор управления был заключен Орловым Ю.М. непосредственно с ООО УК «Норд-сервис» на предложенных и согласованных сторонами условиях, законность которых с ДД.ММ.ГГГГ под сомнение не ставилась, при этом факт оказания истцом услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом подтвержден материалами дела.

Собственники помещений в доме, обладая предусмотренной ч. 3 ст. 161 и ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ возможностью в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в доме изменить способ управления домом или в предусмотренном гражданским законодательством порядке изменить или расторгнуть договор управления, таких действий не предприняли.

Указание в платежных документах отдельной строкой сборов в резервный фонд и их взимание истцом в порядке п. 4.1.6. договора управления, действующему законодательству не противоречит и к двойной оплате одних и тех же услуг не приводит, что следует из расшифровки структуры платежей в п. 4.1. этого договора.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы Орлова Ю.М. оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

       определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2017 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» к Орлову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично

Взыскать с Орлова Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 906 руб. 15 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 706 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 583 руб. 69 коп.

    Взыскать с Орлова Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Сервис» пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму 86 906 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты на сумму долга, которая подлежит изменению при внесении платежей в счет погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-сервис» к Орлову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказать.

Взыскать с Орлова Ю.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 128 руб. 57 коп.

Председательствующий                               С.В. Корепанова

Судьи                                     Л.Н. Галкина

                                         Е.В. Кучьянова