Решение по делу № 33-13568/2024 от 04.04.2024

Судья: С                    Дело № 33-13568/2024

50RS0011-01-2023-001644-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                        15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1270/2023 по иску ООО «Управляющая компания «МИРА» к Дружинину В. Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Дружинина В. Ф. на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика, представителя истца – Филатовой Л.А.,

установила:

ООО «Управляющая компания «МИРА» обратилось в суд с иском к Дружинину В.Ф., в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с 1 мая 2020 года по 31 августа 2022 года в общем размере 158 209,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 364рубля, почтовые расходы в размере 81 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании протокола собрания ТСН «МАЯК 9» и договора сервисного обслуживания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Истец своевременно и надлежащим образом предоставляет все необходимые коммунальные услуги, однако ответчик в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате таких коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем у него за вышеуказанный период времени имеется задолженность по их оплате в общем размере 158 209,77 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он длительное время не проживает в вышеуказанной квартире, на отсутствие договора сервисного обслуживания, некачественность оказываемых истцом услуг; нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании протокола №2 от 14 марта 2020 года ТСН «МАЯК 9» и заключенного с данным ТСН договора сервисного обслуживания №МАЯК9 от 01.05.2020 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик является собственником <данные изъяты> вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Как следует из расчета истца и лицевого счета по квартире, за период с 01.05.2020 по 31.08.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги по вышеназванному жилому помещению в общем размере 158 209,77 руб., в том числе: сумма основного долга 134 936,22 руб., пени 23 273,55 руб.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии указанной задолженности или о ее наличии в меньшем размере, ответчиком суду первой инстанции не предоставлены. В своих возражениях в суде первой инстанции ответчик ссылался только на то, что истец ненадлежащим образом осуществляет управление вышеуказанным домом и некачественно оказывает жилищно-коммунальные услуги, в результате чего квартира ответчика неоднократно подвергалась заливу.

До подачи данного иска в суд истец обращался к мировому судье с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. Такой судебный приказ был вынесен 08.11.2022 года, однако определением мирового судьи судебного участка №55 Жуковского судебного района Московской области от 02.12.2022 года затем был отменен по заявлению ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 ГК РФ, статей 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор сервисного обслуживания №МАЯК9 от 01.05.2020, заключенный между истцом и ТСН «МАЯК 9», на основании которого истец осуществляет управление многоквартирным домом, имеется в действительности, его копия предоставлена истцом в материалы дела. В предоставлении суду оригинала подобного договора какая-либо процессуальная необходимость отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о некачественности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в данном споре основаниями для отмены судебного решения и отказе истцу в удовлетворении его иска являться не могут, поскольку доказательства того, что истец ненадлежащим образом в юридически значимый период времени оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги, по которым истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, ответчиком суду первой инстанции не предоставлены. Предоставленные ответчиком суду апелляционной инстанции акты от 14.12.2020 года, документами, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем оказании истцом таких услуг, не являются.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений ном процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также не допущено.

Как уже изложено выше, данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ исключительно по доводам апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года