Решение по делу № 2-129/2022 (2-3482/2021;) от 20.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                         11 марта 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- № 2-129/2022 по иску Бойко Е. И. к Власовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Власовой Н. В. к Бойко Е. И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Бойко Е.И. обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, по адресу: /адрес/, на основании договора дарения земельного участка от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

Участок был передан Бойко Е.И. по договору дарения пустой, какого-либо имущества (движимого или недвижимого) на нем не было.

/дата/ между Бойко Е.И. и ООО «СИГУРАНТА» был заключен договор /номер/ на выполнение строительных работ. В рамках исполнения данного договора на земельном участке были возведены: ограждение стоимостью 644800 руб, въездная группа стоимостью 314260 руб, колодец стоимостью 62600 руб и фундамент стоимостью 690300 руб.

Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу № 2-1/2020 по иску Бойко А.В. к Бойко Е.И. о признании сделок недействительными, признании права собственности на имущество и по встречному иску Бойко А.В. к Бойко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования Бойко Н.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойко Н.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного /дата/ между Бойко А.В. и Бойко Е.И. и признании за Бойко Н.В. права собственности на /данные изъяты/ долю земельного участка отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Бойко Н.В. удовлетворены, признан недействительным в /данные изъяты/ части договор дарения вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., заключенный между Бойко А.В. и Бойко Е.Н. /дата/, запись регистрации от /дата/ /номер/, прекращено право собственности Бойко Е.И. на указанный земельный участок в части превышающий /данные изъяты/ долю в праве собственности с внесением соответствующих изменений в запись ЕГРН.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с иском о признании сделок недействительными, признании права собственности на имущество, Бойко Н.В. просила признать за ней право собственности на /данные изъяты/ долю в праве на земельный участок с капитальным ограждением с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, а также на бытовку - вагон и находящееся в нем имущество.

Решением Клинского городского суда от /дата/ в указанных исковых требованиях отказано.

При этом в апелляционном определении указано, что требования Бойко Н.В. о разделе находящегося на земельном участке имущества и его стоимость не подтверждены надлежащими доказательствами со стороны Бойко Н.В.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия доказательств принадлежности Бойко Н.В. имущества, находящегося на земельном участке, то есть его возведения за счет и силами Бойко Н.В.

В период владения истцом земельным участком им были произведены неотделимые улучшения, которые увеличивают стоимость земельного участка, а именно на спорном земельном участке были возведены: ограждение стоимостью 644800 руб, въездная группа стоимостью 314260 руб, колодец стоимостью 62600 руб и фундамент стоимостью 690300 руб.

Таким образом, увеличение стоимости земельного участка произошло за счет истца, соответственно, в силу обстоятельств, не основанных на законе или договоре, ответчик получил имущественную выгоду за счет истца в виде неотделимых улучшений земельного участка, что составляет неосновательное обогащение ответчика.

По делу была проведена оценочная экспертиза ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности».

Истец Бойко Е.И. указала, что, согласно заключению проведенной по делу экспертизы, на выделенном участке Власовой Н.В. расположены следующие объекты: въездная группа стоимостью 246 084 руб, правая боковая сторона забора (1 часть) стоимостью 210 797 руб, правая лицевая сторона забора (2 часть) с воротами и калиткой стоимостью 269 041 руб.

Совокупная стоимость имущества, находящегося в собственности Власовой Н.В. (Бойко Н.В. поменяла фамилию на Власову) после раздела спорного земельного участка, составляет 725 922 руб.

В уточненных исковых требованиях, предъявленных в судебном заседании, истец Бойко Е.И. просит взыскать с Власовой Н.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 725 922 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 459 руб.

Исковые требования уточнены в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Власовой Н.В. иск не признала, предъявила встречный иск, уточненный в судебном заседании, и просит взыскать с Бойко Е.И. в пользу Власовой Н.В.:

- 474 911,50 руб – денежную компенсацию /данные изъяты/ рыночной стоимости колодца и фундамента, полностью расположенных в границах выделенного в собственность Бойко Е.И. по решению Клинского городского суда по делу № 2-2454/2021 земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м из земельного участка с К/номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, по адресу: /адрес/;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7949 руб;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Встречные исковые требования уточнены в судебном заседании.

Представитель Власовой Н.В. поддержала уточненный встречный иск.

Представитель Бойко Е.И. встречный иск не признал, представил в суд возражения на встречный иск.

В исковых заявлениях в качестве третьего лица указан Бойко А.В., который в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, где указал, что Власовой не представлено доказательств несения ею расходов на создание объектов инфраструктуры на спорном участке – забора с фундаментом, фундамента для жилого дома и колодца для воды. Бойко Е.И., в свою очередь, представлены доказательства несения ею расходов на создание данного имущества, которое являются собственностью Бойко Е.И.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск Бойко Е.И. подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Бойко А. В. и Бойко Н. В. состояли в браке с /дата/, который был расторгнут /дата/ на основании решения мирового судьи.

В период брака на совместные денежные средства был приобретен земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, по адресу: /адрес/.

Согласно договору дарения от /дата/ Бойко А.В. подарил Бойко Е.И. указанный земельный участок.

За Бойко Е.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок /дата/.

/дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу № 2-1/20 по иску Бойко Н. В. к Бойко А. В., Бойко Е. И. о признании недействительными сделок, разделе совместно нажитого имущества, по встречном иску Бойко А. В. к Бойко Н. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Мособлсуда от /дата/ решение Клинского городского суда от /дата/ в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойко Н.В. о признании недействительным Договора дарения земельного участка отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования Бойко Н.В. удовлетворены:

- признан недействительным в /данные изъяты/ части Договор дарения земельного участка с К/номер/ от /дата/, заключенный между Бойко А.В. и Бойко Е.И;

- прекращено право собственности Бойко Е.И. на указанный земельный участок в части превышающей ? долю в праве собственности, с внесением соответствующих изменений в запись ЕГРН;

- признано за Бойко Н.В. право собственности на ? долю земельного участка с К/номер/. (т. 1 л.д. 9-11).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ апелляционное определение Мособлсуда оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 13-18).

Решением Клинского городского суда от /дата/ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/ и прекращено право долевой собственности Власовой Н. В. и Бойко Е. И. на земельный участок.

Этим же решением произведен раздел земельного участка с выделением Власовой Н.В. и Бойко Е.И. в соответствии с межевым планом от /дата/, подготовленным кадастровым инженером Лисковым В.В., земельных участков площадью по /данные изъяты/ кв.м каждый. Снят с кадастрового учета земельный участок с К/номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

Произведена государственная регистрация права собственности Власовой Н.В. на земельный участок с К/номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, на основании вышеуказанного решения суда от /дата/. (т. 1 л.д. 91-93).

Из вышеизложенного следует, что Бойко Е.И. владела и пользовалась земельным участком с К/номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, в период с /дата/ (дата регистрации права собственности за Бойко Е.И.) по /дата/ (дала вынесения кассационного определения).

В обоснование заявленных исковых требований Бойко Е.И. представила в суд Договор /номер/ на выполнение строительных работ от /дата/ на земельном участке, заключенный между Бойко Е.И. (Заказчик) и ООО «СИГУРАНТА» (исполнитель) на строительство забора, въездной группы, колодца, фундамента, всего на общую сумму 1 711 960 руб. Указанные строительные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ. (т. 1 л.д. 20-28).

По делу была назначена и проведена оценочная экспертиза ООО «Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности». (т. 1 л.д. 69-70, 94-212).

Согласно заключению экспертизы итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости (фундамент, колодца, забора, въездной группы), находящихся на участке с К№ с К/номер/ составляет 1 848 4577 руб: фундамент для жилого дома – 810894 руб, колодец – 138929 руб, забор (ограждение): правая боковая сторона забора – 210797 руб, правая лицевая сторона забора – 269041 руб, въездная группа – 246084 руб. (т. 1 л.д. 157-158).

Стоимость имущества, находящегося на выделенном Власовой Н.В. земельном участке после раздела земельного участка с К/номер/, составляет 725 922 руб, в том числе: въездная группа - 246 084 руб, правая боковая сторона забора (1 часть) - 210 797 руб, правая лицевая сторона забора (2 часть) с воротами и калиткой - 269 041 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Власовой Н.В. в пользу Бойко Е.И., так как указанное имущество возведено на денежные средства Бойко Е.И.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с Власовой Н.В. в пользу Бойко Е.И. понесенные Бойко Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 10 459 руб.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как вышеуказанное имущество возведено на земельном участке на денежные средства Бойко Е.И.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск Бойко Е.И. – удовлетворить, встречный иск Власовой Н.В – оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Власовой Н. В. в пользу Бойко Е. И. неосновательное обогащение в размере 725 922 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 459 руб.

3. Встречный иск Власовой Н.В. к Бойко Е.И о взыскании денежной компенсации ? стоимости колодца и фундамента в размере 474 911 руб 50 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 7449 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья –

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2022 года.

                      Судья –