Решение по делу № 2-5648/2020 от 13.07.2020

Производство № 2-5648/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006402-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 25 » ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца Стипаниденко М.В., представителя ответчика Новоселова Г.В. – адвоката Татарец Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стипаниденко М. В. к Билык П. П.чу, Новоселову Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стипаниденко М.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 1 мая 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «NissanCedric», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «SHACMANSX 3316 PT366», государственный регистрационный знак ***, под управлением Билык П.П., принадлежащего Новоселову Г.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Билык П.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля «SHACMANSX 3316 PT366», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Методический центр», размер ущерба, причиненного транспортному средству «NissanCedric», государственный регистрационный знак *** составляет 178 900 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 178 900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 918 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал на несогласие с результатами судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения ответчики Билык П.П., Новоселов Г.В.

Повестки, направлявшиеся ответчикам по месту их регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения, действий по получению уведомлений ответчики не совершили.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить Билык П. П. и Новоселова Г.В. о судебном заседании.

От представителя ответчика Билык П.П. – Цыбуля А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области ответчик Новоселов Г.В. с 12.03.2019 года снят с регистрационного учета по адресу: ***.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Московской области от 10.09.2020 года Новоселов Г.В. по месту жительства, по месту пребывания либо снятым с регистрационного учета на территории Московской области не значится.

Поскольку место жительства ответчика Новоселова Г.В. неизвестно, в силу ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления ее интересов.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – адвокат Татарец Л.М., назначенная для защиты интересов ответчика Новоселова Г.В. в силу ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2020 года в городе Благовещенске в районе дома № 154 по ул. Мухина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanCedric», государственный регистрационный знак *** под управлением Стипаниденко Е.Л. и автомобиля «SHACMANSX 3316 PT366», государственный регистрационный знак ***, под управлением Билык П.П.

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии 28 СХ № 250044, копии ПТС серии 25 КО № 813083 собственником автомобиля «NissanCedric», государственный регистрационный знак *** является истец Стипаниденко М.В.

В результате произошедшего 1 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 мая 2020 года Билык П.П., управлявший автомобилем«SHACMANSX 3316 PT366», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «SHACMANSX 3316 PT366», государственный регистрационный знак *** Билык П.П., который управляя указанным автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Билык П.П. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 августа 2020 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам Билык П.П., Новоселову Г.В. было предложено представить доказательства того, что владение Билык П.П. транспортным средством «SHACMANSX 3316 PT366», государственный регистрационный знак ***, осуществлялось на законных основаниях. Ответчиками таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из дела, подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12.08.2020 года, собственником автомобиля «SHACMANSX 3316 PT366», государственный регистрационный знак *** является Новоселов Г.В.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом также предлагалось ответчикам представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «SHACMANSX 3316 PT366», государственный регистрационный знак ***.

Между тем, в судебном заседании установлено,что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «SHACMANSX 3316 PT366», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак *** должен нести Новоселов Г.В., как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Билык П.П. в дорожно-транспортном происшествии от 1 мая 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Новоселова Г.В. ущерба, причиненного автомобилю «NissanCedric», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Исковые требования, заявленные к ответчику Билык П.П. удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 7 июля 2020 года, составленное экспертом-техником Хапатько Д.В. (ООО «Методический центр»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanCedric», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 185 400 рублей, без учета износа – 338 600 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 212000 рублей, стоимость годных остатков – 33100 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика Билык П.П., считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом Хапатько Д.В., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Силак В.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Силак В.Ю., стоимость ремонта автомобиля «NissanCedric», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 102 700 рублей, с учетом износа – 64 900 рублей. Экспертом указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Камышовым А.С., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении эксперта ИП Силак В.Ю. приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта Силак В.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Сторонами не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения (занижения) стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником ИП Силак В.Ю.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП Силак В.Ю. принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Экспертом-техником Хапатько Д.В., подготовившим экспертное заключение по заказу истца не обоснован выбор ремонтного воздействия в отношении заднего бампера (замена), не учтены повреждения данной детали (заднего бампера) и иных деталей доаварийного характера (которые были отражены экспертом при проведении судебной экспертизы), также не отражены размерные характеристики повреждений.

Также следует отметить, что экспертом Силак В.Ю. изучен рынок по продаже оригинальных запчастей, определена среднерыночная стоимость запчастей требуемых для восстановительного ремонта автомобиля истца, что соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год.

Данное обстоятельство вызывает у суда сомнения в верности и объективности проведенного указанным экспертом исследования.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Методический центр» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов автомобиля истца.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП Силак В.Ю. замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

Таким образом, с ответчика Новоселова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 102 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 30 июня 2020 года и кассовым чеком от 8 июля 2020 года на указанную сумму.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5048 рублей.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (57,41 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика Новоселова Г.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 4018,70 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов по уплате госпошлины) с ответчика Билык П.П. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к Билык П.П. о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стипаниденко М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова Г. В. в пользу Стипаниденко М. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 018 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2020 года.