Решение по делу № 33-2493/2020 от 22.04.2020

Дело № 33-2493/2020

№ 2-986/2020

72RS0025-01-2019-012332-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Елфимова И.В.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибардина А.М. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Кибардина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» о признании незаконным повышение с 01.08.2015 тарифов на содержание и ремонт дома по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Кибардина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мешковой Л.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Кибардин А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее по тексту ООО «УК «Надежда») о признании незаконным повышение тарифов на содержание и текущий ремонт дома по адресу: г<.......> с 01 августа 2015 года.

Требования мотивированы тем, что Кибардин А.М. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>                   05 сентября 2019 года он обратился в ООО «УК «Надежда» с заявлением, в котором просил предоставить сведения о стоимости услуги за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2016 года по сентябрь 2019 года с обоснованием повышения стоимости услуг, на которое ему был дан ответ о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения повысилась с 01 августа 2015 года в соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем размер установлен органом местного самоуправления. На его повторное обращение ответчик ООО «УК «Надежда» сообщил, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <.......> утвержден на общем собрании собственников, в связи с чем перерасчет за запрашиваемый период не производится. Протокол общего собрания собственников дома, на котором принято решение о повышении и утверждении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения истцу не предоставлен. 18 декабря 2012 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <.......>, на котором выбрана в качестве управляющей организации                  ООО «УК «Надежда», с 01 января 2013 года заключен договор управления многоквартирным домом, установлен размер платы за содержание и ремонт дома. В нарушение договора управления, ответчик ООО «УК «Надежда» повысил тарифы за содержание и ремонт общего имущества с 01 августа 2015 года, о чем Кибардин А.М. узнал только в сентябре 2019 года. Полагает, что ответчик допустил нарушение требований п.4 ст.158, ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года №416, поскольку самостоятельно, без проведения общего собрания, установил тарифы.

В судебном заседании истец Кибардин А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Надежда» Мешкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Кибардин А.М. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом принята во внимание редакция договора управления, представленная ответчиком, которая отличается от редакции договора, размещённого на сайте ООО «УК «Надежда» и представленной им. Оригинал договора управления суду ответчиком не представлен. Полагает, что ответчик ООО «УК «Надежда» не имел права проводить общее собрание 24 июня 2015 года, поскольку в силу п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ инициатором общего собрания мог быть только собственник помещения в многоквартирном доме. В нарушение п.31 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющая организация не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания не представила предложение о размере платы за содержание жилого помещения, в котором должен содержаться расчёт (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Суду такой расчёт также не представлен. Доказательств оповещения собственников дома о проведении общего собрания 24 июня 2015 года, а также доказательств наличия кворума, не представлено. В связи с чем полагает, что общее собрание собственников помещений 24 июня 2015 года не проводилось. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить данное обстоятельство, судом было отказано.

На апелляционную жалобу от ответчика ООО «УК «Надежда» поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу Кибардина А.М. – без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Надежда» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <.......> на основании решения общего собрания от                 18 декабря 2012 года (л.д.9).

Кибрадин А.М. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> (л.д.24).

01 января 2013 года на основании решения общего собрания собственников дома от 18 декабря 2012 года между ООО «УК «Надежда» и Ларионовым М.И. (председателем общего собрания) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <.......> сроком на 3 года. В приложении №2 к договору установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9,60 рублей/кв.м. в месяц (л.д.119-127).

Согласно п.7.3 договора размер платы за жилое помещение определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учётом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок 1 год.

Если собственниками помещений размер платы не утвержден на последующий год или решение общего собрания собственников в части утверждения размера платы признано ничтожным или не состоявшимся, Управляющая организация осуществляет расчеты по ценам, установленным уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.7.4 договора).

Согласно п.1.6 договора условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в доме.

    Решением общего собрания собственников дома по адресу: <.......> от 02 февраля 2017 года управляющей организацией вновь избрана ООО «УК «Надежда». 03 марта 2017 года между ООО «УК «Надежда» и Ф. (председатель собрания) заключен договор управления многоквартирным домом <.......> сроком на 1 год. В приложении №4 к договору указаны тарифы по оплате за жилое помещение (л.д.27-30, 52-63).

    Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кибрадина А.М., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчик ООО «УК «Надежда» правомерно с 01 августа 2015 года производил начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления, согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из расчета 22,07 рублей, взимаемая ООО «УК «Надежда» с августа 2015 года, соответствует размеру платы в месяц на 1 кв.м общей площади жилого помещения, утверждённому постановлением Администрации г.Тюмени от 25 декабря 2008 года №154-пк «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения».

    Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

    В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

    В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст.157.2 настоящего Кодекса (пункт 3 ч.3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

    Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.56-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч.9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то применению подлежит размер платы, утвержденный решением общего собрания собственников. Применение размера платы за ремонт и содержание жилья, установленного органом местного самоуправления, возможно в случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение об установлении размера такого платежа.

    Учитывая, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......> не принималось решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, по истечении годичного срока, установленного договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2013 года, у ООО «УК «Надежда» возникло право начислять плату за содержание жилого помещения по тарифу, установленному органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Довод жалобы истца о том, что ответчик ООО «УК «Надежда» не имел права проводить общее собрание 24 июня 2015 года, правового значения не имеет, так как какого-либо решения 24 июня 2015 года общим собранием собственников дома не принималось.

    Вопреки доводам жалобы истца судом обоснованно принята в качестве доказательства копия договора управления многоквартирным домом от                      01 января 2013 года, представленная ООО «УК «Надежда», поскольку она заверена надлежащим образом, тогда как истцом представлен незаполненный бланк договора, не имеющий даты, реквизитов одной из сторон договора, подписей сторон.

    Ссылка истца в жалобе на п.31 постановления Правительства РФ от                      13 августа 2006 года № 491 подлежит отклонению, поскольку указанная норма права регулирует порядок установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений, которое в силу требований ч.6 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициируется собственниками помещений в многоквартирном доме путём обращения в управляющую организацию для организации проведения общего собрания.

    Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> в письменной форме в управляющую организацию не обращались для организации проведения общего собрания по вопросу изменения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, у ООО «УК «Надежда» не возникла обязанность по предоставлению предложения о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибардина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья