Решение по делу № 2-656/2023 от 05.04.2023

Дело №2-656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., с участием прокурора Пискаревой В.Ю., при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телицыной Ольги Павловны к ООО "Жилкомсервис" о возмещении вреда и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Телицына О.П., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" о взыскании в возмещение вреда здоровью 41 084 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 76 433 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 23.06.2022 г. она, спускаясь по пандусу, расположенному по адресу: <адрес>, упала и получила открытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, вывих стопы кзади, рваную рану правой голени. На стационарном лечении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,далее лечилась амбулаторно. При этом на лечение потребовалось произвести затраты в размере 41 084 руб., в том числе на покупку инвалидной коляски и дополнительных медицинских препаратов.

Полагает, что повреждение здоровья произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества в многоквартирном доме. В связи с этим истец направила ответчику досудебную претензию, на которую был дан отрицательный ответ.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. А также понесенные судебные расходы в сумме 76 433 руб., из которых расходы на оплату экспертизы 40 000 руб., государственная пошлина 1 433 руб., расходы на услуги представителей 35 000 руб.

В судебном заседании представители истца Борисова И.А. и Амирханова Т.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец пришла в <адрес> по проспекту Боголюбова в целях посещения магазина, на обратном пути спускалась по пандусу, так как по лестнице ей тяжело спускаться. На этом пандусе были оборудованы металлические полосы от скольжения. Одна из вкладок была выдернута из полосы, за нее истец зацепилась и упала. Необходимость применения всех лекарств, стоимость которых просят возместить, документально подтвердить не могут.

Представители ответчика Лебедева Н.Н., Прохорова М.В. и генеральный директор Фролов М.А. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях. Полагали, что отсутствие вины ответчика и надлежащее состояние пандуса подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, а также тем, что за весь период со стороны лиц, посещающих жилой дом и нежилые помещения в нем, отсутствуют жалобы на состояние пандуса. Истцу ничего не мешало сделать фотографии с места происшествия в тот же день, а также обратиться в управляющую компанию своевременно, а не через 6 месяцев. После того, как узнали о случившемся, акт осмотра пандуса не составляли, так как не было официального обращения от истца, составляли только акт осмотра общего имущества МКД 29.09.2022 г., в котором отсутствуют сведения о ненадлежащем состоянии пандуса.

Свидетель ФИО7 суду показал, что истец является его тещей. 23.06.2022 г. истец позвонила его отцу и сказала, что упала с пандуса, сломала ногу. Через 2-3 дня он поехал и посмотрел место, где это случилось. Увидел, что часть полосок отходили, были кривые, кое-где торчали саморезы. Они с директором ООО "Жилкомсервис" знакомы давно, общаются хорошо. Он встретил его спустя полгода после ситуации, сказал, что теща упала и будет к нему обращаться за компенсацией. Ранее не обращались в управляющую компанию, потому что лечение еще не закончилось, истец ходить не могла, затраты посчитать не могли.

Свидетель ФИО8 суду показал, что истец приходится ему бывшей супругой. Ему потребовалось посетить отделение банка по адресу: <адрес>, но так как ему тяжело ходить, он попросил истца отвезти его на машине. На обратном пути он спускался по ступенькам, а истец пошла по пандусу. Потом она упала, закричала, он подошел к ней и увидел перелом ноги и много крови. Когда он обратил внимание на пандус, то заметил, что на некоторых пластинах вздулась резинка, поэтому, когда истец поскользнулась, ее нога зацепилась за выступающие пластины и у нее вылетела стопа,случился открытый перелом. Если бы пластины на пандусе прилегали плотно, то истец бы просто поскользнулась и упала, ногу бы не сломала. С истцом брак расторгнут более 20 лет назад, совместно не проживают.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает техником-смотрителем, делает осмотры объектов. <адрес> относится к той территории, которая ими обслуживается. Пандус, на котором упала истец, обложен керамической плиткой, имеются перила, пластины с антискользящей резиной расположены где-то через каждые 30 см. 8 сентября 2022 г. ему позвонил директор ООО "Жилкомсервис" и попросил осмотреть указанный пандус, который на тот момент был в надлежащем состоянии, были сделаны фотографии. За все время работы он ни разу не составлял акт в отношении указанного пандуса. По факту несчастного случая акт также не составлялся, так как не было выявлено нарушений.

Прокурор, участвующий в деле, Пискарева В.Ю. своим заключением полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, так как из материалов дела следует, что истец, выходя из магазина, упала на пандусе и получила травму. Доказательств надлежащего содержания пандуса в материалы дела ответчиком не представлено. Причиненный вред признан проведенной судебной экспертизой средней тяжести. Сам факт причинения вреда является основанием для удовлетворения иска о взыскании морального вреда, но размер оставляет на усмотрение суда. По поводу возмещения расходов на лечение полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежат только расходы за назначенные врачом препараты и инвалидное кресло.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что 23.06.2022 г. истец, спускаясь по пандусу, расположенному по адресу: <адрес>, споткнулась и упала, в результате чего получила травму ноги. Данный пандус входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в котором управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис",что не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком и факт падения истца и получения травмы, однако ответчик полагает, что имела место грубая неосторожность истца, которая спускалась не по лестнице, а по пандусу, предназначенному для передвижения маломобильных граждан на колясках.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №248/23 /л.д. 160-167/ при обращении за медицинской помощью 23.06.2022 г. и при последующем лечении у Телицыной О.П. установлена травма правой нижней конечности: открытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, с подвывихом стопы кнаружи, признаками нарушения целостности межберцового синдесмоза, рваная рана правой голени. Травма правой нижней конечности образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью. Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате форсированного подворачивания стопы кнаружи, что могло быть реализовано при падении. Установленные механизм и давность повреждения не противоречат указанным обстоятельства – 23.06.2022 г. в результате падения при выходе из магазина при спуске по пандусу.

Установленная травма правой нижней конечности причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

После проведения оперативного вмешательства Телицына О.П. для передвижения нуждалась в использовании инвалидной коляски и ходунков в течение 12 недель.

Также истцу понадобится хирургическое вмешательство по удалению ранее установленных пластины, спицы и винтов, что будет сопровождаться расстройством здоровья, однако, не повлияет на оценку вреда, причиненного здоровью.

Установленная тяжесть вреда здоровью, объем и длительность консервативного и хирургического лечения, а также реабилитации обусловлены именно характером полученной травмы.

В соответствии со ст.11 ФЗ №384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Суд исходит из того, что ответчик свою обязанность по содержанию общего имущества МКД исполняет, проводит периодические осмотры имущества., что следует из акта от 29.09.2022 г. и подтверждено свидетелем ФИО9

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии пандуса, спускаясь по которому упала истец, однако, они были сделаны не в день самого происшествия, в связи с чем не принимаются судом, как доказательства.

При этом, по факту несчастного случая с истцом ответчик не проводил внутреннюю проверку, не составил акт осмотра пандуса, хотя о происшествии ответчику стало известно в сентябре 2022 г., что подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается самим ответчиком.

Журнал регистрации заявок и письма от собственников нежилых помещений об отсутствии претензий к качеству состояния пандуса не могут являться доказательствами невиновности ответчика, так как доказательств надлежащего состояния пандуса в день самого происшествия не имеется.

При этом, суд принимает показания свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем происшедшего с истцом, осматривал пандус в тот же день и пояснил, что истец споткнулась о выступающие части металлических пластин с резиновыми прокладками, которые неплотно прилегали к пандусу. Не доверять свидетелю у суда нет оснований, поскольку в родственных или близких отношениях с истцом он не состоит, брак между ними расторгнут более 20 лет назад, совместно не проживают, потому его показания суд считает достоверными, объективными, они согласуются с объяснениями истца и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не доказано ответчиком и доказательств падения истца в связи с ее поведенческим фактором, выразившемся в том, что она спускалась по пандусу, предназначенному для маломобильных групп населения и не проявила должной осторожности и осмотрительности, допустив грубую неосторожность, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами. Запрета спуска по пандусу в отношении иных групп населения не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что состояние пандуса на момент падения истца полностью исключало возможность падения, что пандус отвечал требованиям безопасности, в т.ч. сст.11 ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, причинно-следственной связи между падением истца на пандусе и полученной травмой, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет требование истца о возмещении вреда.

Врачом-травматологом-ортопедом истцу было назначено принимать препарат Ксарелто /л.д. 8-9/, стоимость которого согласно представленному истцом кассовому чеку составляет 3210 руб. /л.д. 10/.

Также истцом для передвижения была приобретена инвалидная коляска стоимостью 35 000 руб., необходимость ее использования подтверждена экспертным заключением.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 38 210 руб. (3210 + 35000) в возмещение вреда здоровью. В возмещении вреда в сумме свыше взысканной суд отказывает, так как истцом не доказана необходимость несения расходов в сумме, свыше взысканной.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из экспертного заключения.

При определении размера денежной компенсации за причиненный моральный вред суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, состояние здоровья истца, ее возраст, продолжительность лечения, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, суд считает возможным взыскать с ООО "Жилкомсервис" в пользу Телицыной О.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), а потому оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Телицыной О.П. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, согласно представленному чеку по операции, в размере 40 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителей в общей сумме 35 000 руб., что подтверждено документально заключенным договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 руб., что подтверждено представленным в материалы дела чеком-ордером.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 93% от заявленных, в этом же размере подлежат взысканию с ООО "Жилкомсервис" в пользу Телицыной О.П. расходы на представителей в размере 32 550 руб., и уплаченная госпошлина в размере 1 346 руб.

В связи с тем, что истец оплатил государственную пошлину только по требованию о возмещении ущерба, а по требованию о компенсации морального вреда нет, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Телицыной Ольги Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» ИНН5010031582 в пользу Телицыной Ольги Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес> возмещение вреда здоровью 38210,00 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату экспертизы 40000 руб., расходы на представителя 32550 руб., уплаченную госпошлину 1346,00 руб., всего взыскать 212106 руб.

Взыскать с ООО «Жикомсервис» госпошлину в доход бюджета городского округа Дубна в сумме 300,00 руб.

Требования о возмещении вреда, взыскании судебных расходов в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья                      Подпись                               Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 01.12.2023