Решение по делу № 1-335/2022 от 30.06.2022

уголовное дело № 1-335/2022

                                                                                                                    (12201040007000320)

                                                                                              УИД 24RS0033-01-2022-002170-66

      ПРИГОВОР

       Именем Российской Федерации

        город Лесосибирск                                                                              18 августа 2022 года

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего Рафальского Е.В.,

        с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

    подсудимого Унегова Д.В.,

        защитника – адвоката Богдановой М.В.,

        при секретаре Мочаловой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Унегова Д.В., <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ

        УСТАНОВИЛ:

        Унегов Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Унегов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Согласно справке ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> водительское удостоверение на имя Унегова Д.В. объявлено в розыск ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало течения срока лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Унегов Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, у Унегова Д.В., находившегося в состоянии опьянения в районе <адрес> края, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

        Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, Унегов Д.В., находясь в состоянии наркотического опьянения в районе <адрес> края, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 31.12.2020 года), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты> привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> края по улицам <адрес>. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, в районе <адрес> края сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Унегова Д.В. и был передан сменному наряду ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, потребовали у Унегова Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

        В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) у Унегова Д.В. при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> состояние алкогольного опьянения установлено не было.

        После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Унегов Д.В. находится в состоянии опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был доставлен в филиал № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у последнего был осуществлен забор биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсикологического исследования в химико-токсикологическом отделе Клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты> №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (моче), отобранном у Унегова Д.В., обнаружено вещество: тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9-карбокси-11-нор-?9-тетрагидроканнабинол); II производное 2-(1-Бутил-1Р-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (обнаружен метаболит метил-3,3-диметил-2-(1-(пентен-4-1-ил) 1Н-индазол-3-карбоксамидо) - бутаноат (MDMB(N)-22)/MDMB-4en-PINACA, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» входят в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

        Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        Подсудимый Унегов Д.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3 и попросил отвезти его на принадлежащем последнему автомобиле, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Унегов Д.В. сел за руль указанного автомобиля и начал на нем движение. Около 20 часов автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в Отдел МВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых, провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После этого, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Унегов Д.В. согласился и был доставлен в медицинское учреждение, где у него взяли на анализ мочу, в которой впоследствии было обнаружено наркотическое вещество. Наркотическое средство он употреблял примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. С результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Унегов Д.В. согласился.

        Виновность Унегова Д.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

        - показаниями свидетеля ФИО4 в ходе дознания, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, которые последний подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС для удостоверения факта опьянения водителя. В отделе полиции ему и второму понятому были разъяснены права, после чего, в их присутствии Унегову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний согласился, продул в прибор «Alcotest 6810», показания прибора составили 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования Унегов Д.В. согласился. После этого, сотрудники полиции предложили Унегову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также согласился. Он помнит, что признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, у Унегова Д.В. не было, имелись ли у Унегова Д.В. признаки иного опьянения, он не обратил внимания (л.д. 43-44);

        - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, который по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.45-46);

        - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 находился на службе, когда возле здания Отдела МВД России по <адрес> инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО9 им был передан водитель Унегов Д.В. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Со слов инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> у водителя данного автомобиля Унегова Д.В., на момент остановки, имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, употребление алкогольных напитков или наркотических средств последний отрицал. Затем Унегов Д.В. был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где в присутствии понятых, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее, поскольку у Унегова Д.В. имелись признаки опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Унегов Д.В. согласился и был доставлен в филиал № КГБУЗ «ККПНД №» по адресу: <адрес>, где у него был взят анализ мочи и в результате проведенного исследования, в моче Унегова Д.В. обнаружено наркотическое вещество. При проверке по информационным базам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Унегов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 47-49);

        - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, который по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.56-58);

        - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО9 находился на службе, когда в 20 часов 10 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по дороге виляя из стороны в сторону. На момент остановки, у водителя данного автомобиля Унегова Д.В. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при разговоре инспектора ФИО9 с Унеговым Д.В., последний отрицал, что лишен права управления транспортными средствами, утверждал, что срок лишения права управления транспортными средствами истек. Унегов Д.В. неоднократно задавал инспектору ФИО9 один вопрос, хотя ФИО9 несколько раз на него отвечал Унегову Д.В.. Данный факт показался ему подозрительным. Употребление алкогольных напитков или наркотических средств Унегов Д.В. отрицал. Последний был доставлен в Отдел МВД РФ по <адрес> и передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ГИБДД ФИО6 и ФИО8 При проверке по информационным базам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Унегов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение на имя Унегова Д.В. объявлено в розыск ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начало течения срока лишения права управления транспортными у него исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52);

        - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9, который по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.53-55);

        - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он в состоянии алкогольного опьянения находился в районе <адрес>, где был припаркован его автомобиль «<данные изъяты> Он попросил Унегова Д.В. сесть за руль автомобиля, так как последний спиртное не употреблял. Унегов Д.В. согласился, сел за руль его автомобиля и они поехали в сторону южной части <адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут в районе <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которым Унегов Д.В. пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Унегова Д.В. не было, имелись ли у последнего признаки иного опьянения, ФИО3 не обращал внимания. После этого, Унегова Д.В. и его автомобиль сотрудники ГИБДД доставили в отдел полиции, где передали Унегова Д.В. другому наряду ГИБДД, которые попросили Унегова Д.В. проследовать в служебное помещение (л.д. 41-42).

            Кроме того, виновность подсудимого Унегова Д.В. подтверждается следующими письменными материалами дела:

            - постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Унегов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев (л.д. 110-111);

            - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Унегова Д.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 14);

            - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Унегова Д.В. (л.д. 15);

            - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Унегова Д.В. было прекращено, с передачей материалов дела в орган дознания (л.д. 16);

            - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Унегов Д.В. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 17);

            - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе данного освидетельствования у Унегова Д.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.18-19);

            - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Унегов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20);

            - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Унегова Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.22);

            - справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в биологическом объекте (моче) Унегова Д.В. обнаружены вещества: тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9-карбокси-11-нор-?9-тетрагидроканнабинол); II производное 2-(1-Бутил-1Р-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (обнаружен метаболит метил-3,3-диметил-2-(1-(пентен-4-1-ил)1Н-индазол-3-карбоксамидо)-бутаноат (MDMB(N)-22)/MDMB-4en-PINACA (л.д. 23);

            - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак М707АТ/124 (л.д.25);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 была изъята запись с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля на DVD диске (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля на DVD диске, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-83, 84)

Согласно заключению <данные изъяты> (л.д.119-120).

        Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании подсудимого, суд признает Унегова Д.В. вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

        Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и собранными по делу доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.

        Порядок направления Унегова Д.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Унеговым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. В отношении Унегова Д.В. имелись достаточные основания полагать, что он может находиться в состоянии опьянения и, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Согласно пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения...», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких указанных в названном пункте признаков. У Унегова Д.В. имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, на соответствующее обстановке, что установлено показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и являлось законным основанием для направления Унегова Д.В. на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Унегова Д.В. установлено состояние опьянения.

        Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Унегова Д.В.

        В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Унегова Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.112), со слов работает без оформления трудовых отношений, <данные изъяты>.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

        Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

        Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Унегову Д.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

        С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.

        Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: DVD диск с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

        По делу имеются процессуальные издержки в размере 6174 рублей, выплаченные адвокату Сидоркину А.Л., а также в размере 3087 рублей, выплаченные адвокату Богдановой М.В., за оказание ими юридической помощи Унегову Д.В. в ходе дознания.

        В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

          Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью Унегова Д.В., суд относит на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

         Унегова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

        Меру процессуального принуждения процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Унегова Д.В., отменить после вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск не заявлен.

        Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью, хранящуюся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

         Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья:                                                                                                          Е.В. Рафальский