Решение от 04.04.2023 по делу № 2-559/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-559/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                             04 апреля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

с участием представителя истца администрации Муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан Симоновой Ю.А. (доверенность от <...>) посредством ВКС с Кугарчинским межрайонным судом РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к Афризуновой (ранее Юмаевой) Р.Р. о взыскании стоимости муниципального скота, переданного во временное пользование,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района <...> Республики Башкортостан (далее по тексту истец, Администрация) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Афризуновой (ранее Юмаевой) Р.Р. (далее по тексту ответчик) мотивируя требования тем, что на основании протокола <...> заседания комиссии Администрации муниципального района <...> Республики Башкортостан по предоставлению гражданам и юридическим лицам муниципального крупного рогатого скота и лошадей в аренду от <...> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды скота от <...>. На основании указанного договора ответчику во временное пользование был передан муниципальный скот (коровы) в возрасте 3-4 года, в количестве 5 голов, общим весом 2020 кг на общую сумму 159862,80 рублей. (Приложение <...> к договору), рыночной стоимостью 343400,00 рублей, сроком на 5 лет (с <...> по <...>).

Согласно п.1.2. договора аренды на момент заключения договора сдаваемый в аренду скот принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Передаваемый в аренду скот находится в состоянии, отвечающим установленным ветеринарным требованиям и соответствует его назначению (п. 1.3. договора).

Согласованная стоимость всего скота и каждого животного указана в оформленном сторонами акте (п. 1.11 договора аренды).

Согласно п.6.2 договор аренды прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

<...> Афризунова Р.Р. обратилась с заявлением о возмещении стоимости поголовья муниципального скота в связи с выявлением лейкоза и сдачей его на вынужденный убой в количестве 5 голов, общим живым весом 2020 кг, общей стоимостью по состоянию на <...> 159862,80 рублей.

<...> не согласилась с данной стоимостью, поскольку на сегодняшний день рыночная стоимость КРС возрастом 3-4 года на основании справки отдела сельского хозяйства <...> от <...> составляет 170 рублей день за 1 кг живого веса. Рыночная стоимость скота, переданного Афризуновой (Юмаева) Р.Р. по договору аренды от <...> составляет 343400 рублей (2020 кг х 170 рублей).

Стоимость КРС, которая указана в Приложении №l к договору аренды рассчитана на основании отчета <...> от <...> об определении рыночной стоимости одного килограмма живого веса крупно рогатого скота на момент заключения договора аренды скота и от <...> и составляла 79.14 рублей за 1 кг живого веса.

Соглашением <...> от <...> договор аренды скота от <...> расторгнут по взаимному соглашению сторон. Однако муниципальный скот Арендодателю ответчиком не возвращен в связи с его отсутствием, что подтверждается актом приема - передачи к соглашению о расторжении договора аренды скота от <...>.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

Без согласия Арендодателя указанный скот не может быть передан Арендатором в субаренду или пользование иным лицам, сдан на убой (п.1.5 договора). Арендодатель вправе требовать возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования скота не в соответствии с условиями договора аренды скота или его назначением (п.1.6. договора).

Согласно п.2.8 договора аренды скота, если скот выбыл вследствие его неправильного содержания или откорма его Арендатором, последний обязан его возвратить своими силами и за свой счет. При невозврате скота Арендатор уплачивает Арендодателю однократную стоимость этого скота (п.4.4 договора аренды).

В соответствии п.1    ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, действиями Афризунова (Юмаевой) Р.Р. причинен ущерб муниципальному району <...> Республики Башкортостан в сумме рыночной стоимости муниципального скота 343400,00 рублей исходя из стоимости 170,00 руб. за 1 кг. живого веса, согласно справке отдела сельского хозяйства <...> от <...>.

Ответчик нарушил п.п. 4.4. договора аренды и не выполнил принятых на себя обязательств своевременно возвратить крупный рогатый скот, либо возместить однократную стоимость этого скота.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты рыночной стоимости муниципального скота за исх. <...> от 16.01.2023    года, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость муниципального скота в размере 343400,00 рублей на основании договора аренды от <...>.

Ответчик Афризунова Р.Р. представила в суд возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды скота от <...> (далее договор аренды) сроком на пять лет. Предмет договора: КРС (коровы возрастом 3-4 года) в количестве пяти голов общим живым весом 2020 кг, стоимость которого составляет 159 862 рублей 80 копеек (из расчета 79 рублей 14 копеек за 1 кг живого веса животного).

Согласно протоколу испытаний <...> от <...> у поголовья был выявлен лейкоз. <...> в присутствии председателя собрания - главы Администрации сельского поселения Ялчинского сельсовета <...> Ю., ветеринара ГБУ <...>ной ветеринарной станции РБ А. было принято следующее решение: «Не выпускать скот в стадо, содержать на карантине и предложить реализовать скот на убой» (приложение <...>).

Приказом Минсельхоза России <...> от <...> введены ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота. Согласно ч. 3 лейкоз - хронически протекающая инфекционная болезнь КРС (т.е. не поддается лечению). Согласно ч. 4 инкубационный период болезни составляет от 2 месяцев и до 6 лет, что не исключает вероятности, что истцом было передано ответчику уже инфицированное поголовье. Истцом был передан Ответчику в аренду скот без проведения серологических исследований. Передаваемый в аренду скот не имел каких-либо номерных, маркировочных и идентификационных бирок. <...> и <...> ответчик за свой счет произвел биркование коров в количестве пяти голов, о чем подтверждают копии квитанций об оплате от ГБУ <...>ной ветеринарной станции РБ (приложение 2-3). Администрацией сельского поселения Ялчинский сельсовет МР <...> выдана ответчику справка <...> от <...> с указанием даты, номерных и идентификационных бирок коров (приложение 4). ГБУ <...>ной ветеринарной станцией РБ выдана справка <...> от <...> о результатах серологических исследований поголовья с указанием идентификационных номеров коров (приложение 5).

Согласно ч. 6 приказа Минсельхоза России <...> от <...> передача возбудителя лейкоза осуществляется контактным, алиментарным, внутриутробным, ятрогенным и трансмиссивным путем. Факторами передачи возбудителя являются кровь, молоко, секреты и экскреты больных и инфицированных животных. Таким образом, в заболевании (инфицировании лейкозом) муниципального скота, переданного в аренду, вина ответчика отсутствует. Инфицирование возникло помимо воли и желания ответчика, что нельзя было предвидеть или избежать, согласно п. 5.1 договора аренды.

Согласно п. 1.5 договора аренды, ответчик уведомил заместителя главы Администрации по сельскому хозяйству Б. по телефону о том, что у муниципального скота выявлен лейкоз, и вынужден сдать скот на убой.

<...> ответчиком было направлено заявление истцу о невозможности выполнения условий договора аренды по возврату муниципального скота. Было предложено возместить согласованную стоимость скота, согласно п. 1.11, п. 4.4 договора и приложению <...> к акту приема-передачи договора аренды в размере 159 862 руб. 80 коп. (приложение 6). Не согласившись со стоимостью в договоре, ссылаясь на справку отдела сельского хозяйства <...> от <...>, истец подал иск на сумму 343 400 руб. (170 руб. за 1 кг живого веса по рыночной стоимости). Согласно п. 6.2 вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями. Истец в одностороннем порядке повысил цену за 1 кг живого веса животного, о чем не уведомил ответчика. Стороны, по договору, не оформляли и не подписывали никаких дополнительных соглашений.

Ответчик не согласен с исковым требованием истца о взыскании с него рыночной стоимости муниципального скота в размере 343 400 руб., и на основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В суде представитель истца Симонова Ю.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Афризунова Р.Р. в суде не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

В ходе предварительного судебного заседания от <...> Афризунова Р.Р. пояснила, что её прежняя фамилия Юмаева. В настоящее время она не является главой крестьянского фермерского хозяйства и не занимается предпринимательский деятельностью. Переданные по договору аренды 5 коров она вынуждена была сдать на убой, потому что коровы заболели лейкозом. Она не смогла вернуть коров истцу и готова заплатить однократную стоимость скота, которая была определена договором 159862,8 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.п. 11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <...> между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен аренды крупного рогатого скота. (л.д. 87-92).

Договором аренды было предусмотрено:

1.1.    Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять по Акту (Приложение N 1) в пользование, оплатить и своевременно возвратить крупный рогатый скот, лошадей с указанием половозрастной группы и живого веса. Приплод, продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного скота, являются собственностью Арендатора.

1.2.    На момент заключения договора скот, сдаваемый в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

1.3.    Передаваемый в аренду скот находится в состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требованиям, и соответствует его назначению.

1.4.    Арендатор обязуется не допускать заболеваний и падежа скота. При заключении настоящего Договора стороны согласовали условия содержания скота и рацион кормов (Приложение N 2),

1.5.    Без согласия Арендодателя указанный скот не может быть передан Арендатором в субаренду или пользование иным лицам, сдан на убой.

1.6.    Арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования скота не в соответствии с условиями настоящего Договора аренды или его назначением, не согласованной с Арендодателем сдачи на убой,

1.11.    Согласованная стоимость всего скота и каждого животного указана в оформленном сторонами акте (Приложение N 1).

2.1. Скот предоставляется на срок 5 (пять) лет.

3.1.    За пользование указанным в п. 1.1 настоящего Договора имуществом Арендатор обязан вносить плату.

3.2.    Сумма арендной платы за скот составляет 5% от стоимости живого веса КРС по независимой оценке равной 79 рублей 14копеек за кг живой массы животного в год. Оплата арендной платы производится ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

4.4.    При невозврате скота в течение 30 дней со дня окончания срока пользования Арендатор уплачивает Арендодателю однократную стоимость этого скота.

5.1.    Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику во временное пользование 5 коров возрастом 3-4 года, общим весом 2020 кг, стоимостью 79.14 руб. за кг живого веса, общей стоимостью 159862,8 руб. Имущество было передано в удовлетворительном состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требованиям, и соответствующем его назначению, претензий относительно имущества у ответчика не было, что подтверждается актом приема - передачи от <...> и описью передаваемого поголовья (приложения <...> к договору (л.д. 90-91).

В 2018 году ответчик произвела биркование коров (л.д. 98-99).

Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность <...>.

Согласно справки <...>ной ветеринарной станции РБ от <...> по результатам анализа крови от <...> у трех голов скота КРС в хозяйстве Юмаевой (ныне Афризуновой) не был обнаружен лейкоз, а по результатам крови того же поголовья скота от <...> лейкоз обнаружен. Данное поголовье было забито по причине лейкоза (л.д. 101).

<...> на собрании граждан д. <...> принято решение не выпускать скот Юмаевой в стадо и предложить реализовать скот на убой (л.д. 97).

Из справки администрации сельского поселения Ялчинский сельсовет <...> от <...> следует, что в период с <...> по <...> в ЛПХ Афризуновой (Юмаевой) числилось 5 голов КРС (коровы) под номерами бирки: <...>.

С <...> бирки менялись на идентификационные номера <...>

<...>. Данное поголовье было сдано на убой по причине лейкоза по решению схода граждан сельского поселения Ялчинский сельсовет, не выпускать коров на табун (л.д. 100).

<...> ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором указала, что в результате проведенных анализов, был установлено, что коровы заражены лейкозом. Ветеринары и руководство Ялчинского сельсовета запретили выгонять коров в стадо и обязали сдать коров на убой. Об этом она уведомила отдел сельского хозяйства и бухгалтериюАадминистрации, после чего сдала скот на вынужденный убой. Срок договора аренды истекает, она не сможет восстановить поголовье предлагает решить вопрос о расторжении договора и возместить стоимость поголовья в сумме 159862,80 руб. (л.д 20).

<...> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды скота от <...> по взаимному согласию сторон.

Согласно акту приема передачи от <...> к соглашению о расторжении договора аренды скота от <...>, на момент передачи муниципальный (коровы возрастом 3-4 года) в количестве 5 штук отсутствуют, выявлен лейкоз 3 голов скота, в связи с чем весь скот сдан на вынужденный убой (л.д. 19-20)

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора не возвратил арендованное имущество 5 коров после расторжения договора. В связи с чем в соответствии с вышеприведенными положениями закона и условиями договора обязан возместить истцу его убытки.

Доводы ответчика об отсутствии её вину в неисполнении договора и наличии обстоятельств, предусмотренных п. 5.1 договора аренды, являются несостоятельными и не принимаются судом, поскольку само по себе заболевание коров лейкозом и их вынужденный убой, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств по возврату арендованного имущества, также не относится к числу обстоятельств, предусмотренных п. 5.1 договора. Кроме того, п. 1.4 договора аренды именно на Арендатора возложена обязанность не допускать заболеваний и падежа скота.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ по общему правилу при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие на тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено.

В п. 4.4 договора аренды указано, что в случае невозврата скота арендатор обязан возместить однократную стоимость этого скота. Однако в п. 4.4 договора отсутствует ссылка на стоимость скота, определенную п.1.11 договора и приложением <...> к договору.

Следовательно, договором аренды от <...> не предусмотрено правило об определение размера убытков, отличное от общего правила, предусмотренного п.3 ст. 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, при разрешении данного спора при определении размера убытков судом принимаются во внимание цена одного килограмма живого веса коров 3-4 года, существовавшая в январе 2023 года в <...> Республики Башкортостан.

Указанная в п. 1.11 договора и приложении <...> к нему стоимость скота определена на основании отчета об оценке <...>» <...> от <...>, и поэтому не может быть принята во внимание при разрешении данного дела.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что по условиям договора аренды подлежит возмещению однократная стоимость скота, определённая договором, то есть 159862,80 руб., так как дополнительного соглашения об изменении условий договора о размере стоимости имущества не заключалось, основаны на неверном толковании условий договора аренды и вышеприведенных норм права, и не принимаются судом.

Согласно справке отдела сельского хозяйства администрации муниципального района Кугарчинский район РБ от <...> стоимость одного килограмма живого веса коров возраста 3-4 года составляет 170 рублей (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету размер убытков, причинённых в связи с невозвратом скота, переданного по договору аренды, составляет 343400 рублей (170 руб. х 2020 кг=343400 руб.).

Данный расчет проверен судом, является арифметически правильным, соответствует условиям договора и действующего законодательства, и принимается судом

В нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости одного килограмма живого веса коров на дату расторжения договора, не представлен иной расчёт размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 343400 рублей, причиненные в результате невозврата муниципального имущества (скота), полученного ответчиком по договору аренды от <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением требований истца, который освобожден от уплаты госпошлин, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> государственная пошлина в размере 6634 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6634 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░