Решение по делу № 8Г-23708/2023 [88-24457/2023] от 25.09.2023

УИД 16RS0042-03-2022-009568-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24457/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО7, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Газель ФИО2 поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц G500 под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована АО «Страховое общество «Талисман», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказали. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 105 400 рублей, что недостаточно для полного возмещения причиненного по вине ответчика вреда. Согласно инициированной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G500 по среднерыночным ценам без учета износа составила 317 800 рублей. Истец просил взыскать с ответчика 212 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 212400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей, возврат госпошлины в размере 5324 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменить как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, полагала апелляционное определение законным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Поддержала письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены нарушения норм материального права, что влечёт отмену апелляционного определения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Газель под управлением ФИО2 и Мерсадес Бенц G500 под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц G500 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц G500 застрахован по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», автомобиля Газель - АО «Страховое общество «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате отказала, исходя из транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 105400 рублей. Финансовый уполномоченный полагал, что заявленное событие является страховым случаем.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение экспертизы. Согласно заключению экспертизы, подготовленному ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G 500, <данные изъяты>, с применением среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 317 800 рублей, с учетом износа – 128 400 рублей

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела», положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 393, 432, 435 Гражданского Кодекса российской Федерации, разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к виновному лицу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что иск должен быть заявлен к страховой организации, которая изначально отказала потерпевшему в страховом возмещении, а финансовым уполномоченным установлено наступление страхового случая и, как следствие, обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения, которое должно осуществляться путем направления автомобиля на ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно данному Постановлению Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Указанные выше положения законодательства и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции не были учтены.

Из материалов дела следует, что истцом представлено заключение экспертизы, подготовленное ИП ФИО8, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G 500 с применением среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 317 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции отказывая истцу в удовлетворении иска, сославшись на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не учел вышеприведенные нормы права их толкование Конституционным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи