Решение по делу № 2-3572/2022 от 17.05.2022

Дело № 2 – 3572/2022 29RS0018-01-2022-002983-43 Решение Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловой В. В. к индивидуальному предпринимателю ГрИ.у И. Е. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волова В.В. обратилась в суд с иском к ИП ГрИ.у И.Е. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению домокомплекта по технологии МДК и возведению загородного дома, в комплектации «под ключ» и монтажу на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ по договору составила 3127380 рублей, оплачена истцом частично на сумму 2363740 рублей, стороны согласовали, что работы подлежат исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, полагая, что ее права нарушены, Волова В.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ГрИ.а И.Е. сумму предоплаты в размере 2363740 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы 2363740 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Волова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

ИП ГрИ. И.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Григорьев Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части взыскания суммы предоплаты, просил снизить сумму неустойки.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению домокомплекта по технологии МДК и возведению загородного дома, в комплектации «под ключ» и монтажу на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ по договору составила 3127380 рублей, оплачена истцом частично на сумму 2363740 рублей, стороны согласовали, что работы подлежат исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, к отношениями сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что ИП ГрИ. И.Е. не выполнил работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный им срок, данный факт ответчиком не оспаривается.

Следовательно, отказ Воловой В.В. от договора от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Также материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передала ответчику аванс в размере 2363740 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку работы по договору не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 2363740 рублей также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 3 % от суммы 2363740 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, поскольку 11 мая являлось последним днем выполнения работ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований истца, общий размер неустойки за указанный период составит 7587605 рублей 40 копеек (2363740 * 3 %* 106 дней), поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, то с ИП ГрИ.а И.Е. в пользу Воловой В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 3127380 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Воловой В.В. о взыскании неустойки надлежит отказать.

В судебном заседании третье лицо Григорьев Е.И. ссылался на несоразмерность суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом длительного периода просрочки удовлетворения требований истца, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Воловой В.В. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ИП ГрИ.а И.Е. в пользу Воловой В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2746560 рублей ((2363740 + 3127 380 + 2 000) / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ИП ГрИ.а И.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 956 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воловой В. В. (№) к индивидуальному предпринимателю ГрИ.у И. Е. (ИНН № удовлетворить частично.

Принять отказ Воловой В. В. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ГрИ.ым И. Е..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГрИ.а И. Е. в пользу Воловой В. В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2363740 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3127380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2746560 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Воловой В. В. к индивидуальному предпринимателю ГрИ.у И. Е. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГрИ.а И. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина