Решение по делу № 33-9899/2016 от 12.07.2016

Судья Давыдова М.В. Дело №33-9899/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Гю.

гражданское дело по иску Жестковой О.П. к Бакузовой Н.И. о взыскании суммы займа и процентов,

по частной жалобе Бакузовой Н.И.,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Бакузовой Н.И. о передаче гражданского дела по иску Жестковой О.П. к Бакузовой Н.И. о взыскании суммы займа и процентов в Сосновоборский районный суд Красноярского края - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жесткова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Бакузовой Н.И. о взыскании сумму займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что истец передала взаймы Бакузовой Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> под 36% годовых, что подтверждается распиской от 04 мая 2015 года. Срок возврата займа установлен частями в следующем порядке: ежемесячно в размере основного долга <данные изъяты> и процентов <данные изъяты>. В то же время, в нарушение принятых на себя обязательств, очередная часть займа в сумме <данные изъяты> истцу не была возвращена в срок, проценты в сумме <данные изъяты> не уплачены. Просит суд взыскать с Бакузовой Н.И. долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании ответчик Бакузова Н.И., ходатайствовала о передаче настоящего гражданского дела в Сосновоборский районный суд Красноярского края - по месту ее фактического проживания по адресу: <адрес>, о чем представила в суд копию договора аренды квартиры на указанное жилое помещение от 01 июня 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бакузова Н.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о том, что о дате проведения беседы она была извещена по месту регистрации в г. Кодинске, поскольку о месте и времени проведения беседы она была извещена в телефонном режиме по месту своего фактического проживания в г. Сосновоборске. Кроме того, указывает, что действующим законодательством не предусмотрены требования о государственной регистрации договора найма жилого помещения.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных законов, и в частности статьей 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, однако регистрация по месту пребывания может являться одним из доказательств, для установления места жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, Жесткова О.П. обратилась в суд с иском к Бакузовой Н.И. о взыскании суммы по договору займа и процентов, указав местом жительства ответчика: <адрес>

Обращаясь в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности Бакузова Н.И. указала, что преимущественно проживает по адресу: <адрес>, где временной регистрации не имеет, представив в подтверждении своих доводов договор аренды жилого помещения от 01 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Сосновоборский городской суд Красноярского края суд первой инстанции исходил из того, что постоянным местом жительства ответчика следует считать г. Кодинск, поскольку на момент подачи заявления место жительства Бакузовой Н.И. было известно, также у нее имеется в собственности квартира в г. Кодинке по адресу: <адрес>, где она периодически проживает, ответчик сохраняет постоянную регистрацию в г. Кодинске, на временный регистрационный учет в г. Сосновоборске не встала.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что постоянным местом жительства следует считать г. Сосновоборск, поскольку представленный ответчиком договор аренды жилого помещения от 01 июня 2013 года не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение о передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бакузовой Н.И., – без удовлетворения.

Председательствующий:                     М.Г.Быстрова

Судьи:                                 В.Г.Гришина

                                    Е.Г. Сучкова