Решение по делу № 33-1869/2023 от 01.03.2023

Дело № 33-1869/2023

№2-6899/2016

72RS0025-01-2016-006745-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                         24 апреля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Ухаловой Е.С.

рассмотрев частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» на определение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу <.......> по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ш.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

установил:

    Решением Центрального районного суда <.......> от <.......> исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены. С Ш.В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 29 285 руб. 55 коп., а также сумма задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 496 661 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459 руб. 47 коп. (л.д. 89, 90-93).

ООО «ГНК-Инвест» в лице-представителя по доверенности А.Э.Р. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу <.......> по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ш.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 122).

Заявление мотивировано тем, что Центральным районным судом <.......> вынесено решение о взыскании с Ш.В.И. в пользу ПАО Промсвязьбанк задолженности. Судом был выдан исполнительный документ. Между ПАО «Промсвязьбанк и ООО «ГНК-Инвест» <.......> был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, согласно условиям которого задолженность Ш.В.Н. в размере 37 745,02 руб. была уступлена ООО «ГНК-Инвест». ПАО «Промсвязьбанк» не исполнило свое обязательство по передаче документов.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ООО «ГНК-Инвест» просил рассмотреть заявление без его участия.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ООО «ГНК-Инвест».

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым требования о замене стороны удовлетворить (л.д. 165-166).

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках гражданского дела <.......> рассматривалась задолженность по двум кредитным договорам <.......> от <.......> и <.......> от <.......>. Указывает, что между ПАО «Промсвязь» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) <.......> от <.......> в отношении задолженности Ш.В.Н. по кредитному договору <.......> от <.......>, оригиналы документов из кредитного досье были переданы ООО «ГНК-Инвест», в связи с чем НАО «Первое коллекторское бюро» не может являться кредитором по кредитному договору <.......> от <.......>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

    Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <.......> от <.......> исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены. С Ш.В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 29 285 руб. 55 коп., сумма задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 496 661 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459 руб. 47 коп. (л.д. 89, 90-93).

Между ПАО «Промсвязьбанк и НАО «Первое коллекторское бюро» <.......> был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, согласно условиям которого задолженность Ш.В.Н. по кредитному договору № <.......> от <.......> была уступлена НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 97-100).

Между ПАО «Промсвязьбанк и ООО «ГНК-Инвест» <.......> был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, согласно условиям которого задолженность Ш.В.Н. в размере 37 745,02 руб. была уступлена ООО «ГНК-Инвест».

В соответствии с ответом Центрального районного суда <.......> на запрос суда апелляционной инстанции, по гражданскому делу <.......>, согласно данным журнала учета выдаваемых (направляемых) исполнительных листов взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» направлен <.......> посредством почтовой связи исполнительный лист <.......> В соответствии «Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.06.2011 года №112 срок хранения списков внутренних почтовых отправлений заказных бандеролей (писем) составлял три года. В связи с тем, что описи, реестры на отправленную заказную корреспонденцию за 2017 год уничтожены, предоставить копию списка за <.......> не предоставляется возможным.

Согласно ответу отдела судебных приставов по <.......> УФССП России по <.......> исполнительный документ <.......> по иску ПАО «Промсвязьбанк» в отношении Ш.В.Н. на исполнении отсутствует (л.д. 114).

Согласно ответу УФССП России по <.......>, в соответствии с данными электронной базы ПК СП АИС ФССП России, сведения, о (возбуждении) нахождении на исполнении (либо в оконченных) в структурных подразделениях Управления исполнительного производства, возбужденного в отношении Ш.В.Н., <.......> года рождения, на основании исполнительного документа серии <.......>, по гражданскому делу <.......>, по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Ш.В.Н., отсутствуют.

Разрешая требования ООО «ГНК-Инвест» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что определением Центрального районного суда <.......> от <.......> произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» пришел к выводу, что на момент совершения сделки цессии между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ГНК-Инвест» <.......> ПАО «Промсвязьбанк» уступило права требования НАО «Первое коллекторское бюро» и не являлось взыскателем, то не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления, исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции частично.

Как верно указано в доводах жалобы в рамках гражданского дела <.......> взыскана задолженность с Ш.В.Н. по двум кредитным договорам <.......> от <.......> и <.......> от <.......>. При этом определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> заявление взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» замене стороны процессуальным правопреемником удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору <.......> от <.......>.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий; приведенные причины не доказывают невозможности совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение цессии между сторонами не изменяет порядок течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма отражена в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных разъяснений, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

Учитывая то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ООО «ГНК-Инвест» отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.