Решение по делу № 33-5567/2023 от 10.07.2023

Дело № 33-5567/2023

УИД 36RS0006-01-2021-000544-45

Строка № 2.143

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2–1143/2021 по заявлению Барсукова Ивана Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года по делу по иску Асессорова Андрея Валерьевича к Барсукову Ивану Андреевичу о сносе самовольно возведенного строения, по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Барсукову Ивану Андреевичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Барсукова Ивана Андреевича к Асессорову Андрею Валерьевичу, Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении строения в реконструированном состоянии

по частной жалобе Барсукова Ивана Андреевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года,

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

установила:

Асессоров А.В. обратился в суд с иском к Барсукову И.А. о сносе незаконно возведенного строения (т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 168-170).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
10 июня 2021 года объедены в одно производство гражданское дело
№ 2-1143/2021 по иску Асессорова Андрея Валерьевича к Барсукову Ивану Андреевичу о сносе самовольно возведенного строения и гражданское дело № 2-1648/2021 по иску администрации городского округа город Воронеж к Барсукову И.А. о сносе самовольно возведенного строения (т.1 л.д.81-82).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от
12 октября 2021 года, приняты к производству встречные исковые требования Барсукова И.А. (т.2 л.д. 187-196).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года постановлено: исковые требования Асессорова Андрея Валерьевича к Барсукову Ивану Андреевичу, исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Барсукову Ивану Андреевичу о признании построек самовольными и сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить.

Признать пристройку под Лит. А2 к квартире № 4 размером 11,28м х 5,48м высотой 11,54м и гараж Лит. Г, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Барсукова Ивана Андреевича за собственный счет снести самовольно возведенную пристройку Лит. А 2 к квартире № 4 размером 11,28м х 5,48м высотой 11,54м и гараж Лит. Г, расположенные по адресу:
<адрес> в соответствии с разработанным проектом.

Взыскать с Барсукова И.А. в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 19000 рублей.

Встречные исковые требования Барсукова Ивана Андреевича к Асессорову Андрею Валерьевичу, администрации городского округа город Воронеж о сохранении постройки в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения (т.3 л.д. 32-33, 34-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барсукова И.А. – без удовлетворения (т.3 л.д. 156, 157-176).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Барсукова И.А. – без удовлетворения
(т.3 л.д. 266, 267-279).

Барсуков И.А. 15 февраля 2023 года (почтовый штамп) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда
г. Воронежа от 24 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Воронежа от
28 июня 2022 года, которым определен порядок пользования земельным участком (т.4 л.д.2-9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
23 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано (т.4 л.д. 31-38).

В частной жалобе Барсуков И.А. просит определение суда отменить
(т.4 л.д.66-76).

В письменных возражениях Асессоров А.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д. 106-108).

В возражениях Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области просит отказать в удовлетворении частной жалобы
(т.4 л.д. 126-128).

В суде апелляционной инстанции Ассесоров Андрей Валерьевич и представляющий его интересы адвокат ФИО2 по ордеру
№ от ДД.ММ.ГГГГ просили определение суда оставить без изменений, поддержали письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», проанализировав доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Само по себе не согласие заявителя с данной в решении суда оценкой представленных доказательств, и ссылка на новые доказательства, возникшие после принятия судом решения, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения указанных заявлений, с учетом, установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Барсукова Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023