Решение по делу № 2-386/2021 от 09.02.2021

Дело №

УИД: 28RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                        г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца Пашуковой Е.П.,

ответчика Сидоренко Р.В.,

представителя Администрации г.Тынды Синицкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашуковой <данные изъяты> к Администрации г<данные изъяты>, Сидоренко <данные изъяты>, Сидоренко <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, экспертизы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО5, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Неоднократно, в период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г., жильцы <адрес>, которая расположена выше принадлежащей ей квартиры, топили ее квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО «СЭС» ФИО8, техника ООО «СЭС» ФИО9 был произведен осмотр квартиры истца. Согласно указанному акту, при обследовании квартиры были выявлены следующие дефекты, вызванные заливом квартиры: - в коридоре вздулся и деформировался линолеум, на стенах видны желтые потеки от воды, в некоторых местах вздулись и отошли обои, на потолке видны желтые пятна от воды;                           - в туалете, в ванной комнате по всему периметру на потолке и стенах видны потеки от воды, желтые пятна; - в кухне на стенах видны желтые потеки от воды, в некоторых местах вздулись и отошли обои, на потолке видны желтые пятна от воды. Согласно акту, причина залива состоит в том, что в помещении ванной комнаты слив стиральной машины подключен к существующему стояку водоотведения с нарушениями действующих норм, в помещении туалета труба подачи холодной воды повреждена, запорный механизм отсутствует.

Квартира № в <адрес> находится в собственности муниципального образования <адрес>, ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями данной квартиры. Так как собственником квартиры является муниципальное образование <адрес>, именно Администрация несет ответственность за залив квартиры. Залив был неоднократно, многократно истец обращалась в Администрацию, однако из-за бездействия ее работников квартира истца постоянно подвергалась заливу. Данная позиция также высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации, том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-11. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца составляет 68 290,5 руб.

Истец просила суд: Взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно: 68 290, 50 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - стоимость проведенной экспертизы, 5 000 руб. - оплата услуг адвоката (1000 руб. консультация и 4 000 руб. составление искового заявления).

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> – уполномоченный орган; ООО «СЭС» - управляющая компания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что у ответчиков были поломаны сливной бачок и неправильно подключена стиральная машинка. Полагала, что Администрация не ответила на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответ на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан письмами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 исковые требований не признал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его регистрации.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Таежный, <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела Акту ООО «Таежный» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес>. 4 по <адрес>, на момент проверки выявлено следующее: в <адрес> коридор прихожая затоплен стены, потолок, полы. Туалет затоплен – потолок, стены. Ванная затоплен – потолок, стены. Кухня затоплен – потолок, стены. В вышеперечисленных комнатах разводы на потолках, деформирован линолеум, обои отошли от стен. Квартира № топит <адрес> неоднократно, в течении года шесть раз. Квартиросъемщик № не реагирует на замечания жильцов и управляющей компании.

Актом ООО «СеверЭнергоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что при обследовании <адрес>. 4 по <адрес> выявлено: <адрес> топит <адрес> это происходит постоянно при пользовании унитазом и стирки белья в стиральной машине. Квартиросъемщик <адрес> на замечания не реагирует ремонт унитаза не производит. Подключение стиральной машины не производит согласно инструкции.

Из Акта ООО «СеверЭнергоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании <адрес>. 4 по <адрес> выявлено: В адрес ООО «СЭС» поступали звонки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> топит <адрес>. При обследовании квартиры сантехником было выявлено, что в результате этого: в туалете, в ванной потеки по стенам, в коридоре, потеки по потолку, обои от стен отошли, в кухне по обоям потеки. Квартиросъемщик в <адрес> отказывается запускать сантехника ООО «СЭС» для обследования и выявления образования течи, и причины затопления.

Комиссией в составе руководства ООО «СЭС» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при обследовании <адрес>.4 по <адрес>, выявлено: В коридоре затоплены стены, потолок и полы. В туалете затоплены стены, потолок и полы. В вышеперечисленных комнатах разводы на потолке, обои отошли от стен, деформирован линолеум. Квартира № топит <адрес> неоднократно в течении года.

Также комиссией в составе руководства ООО «СЭС» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес>. 4 по <адрес>, выявлено: В коридоре и туалете затоплены стены, потолок и пол. В вышеперечисленных комнатах разводы на потолке, обои отошли от стен, деформирован линолеум.

Таким образом, в совокупности представленные истцом доказательства дают основание суду считать установленным, что в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года из расположенной этажом выше квартиры ответчика № по <адрес>, происходил залив жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего истцу, в результате которого имущество истца получило повреждение.

Истцом представлено экспертное заключение «Центра независимой оценки» ИП ФИО10 № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н Таежный, <адрес>. Период проведения работ по исследованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры истца определена в размере 68 290, 50 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствующим методикам и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, в частности выпиской из реестра муниципального имущества <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> мкр-н Таежный, <адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес>.

Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием <адрес> и ФИО2 подтверждается, что ФИО2 и членам его семьи (жене ФИО3, сыну ФИО4, сыну ФИО1) в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

Что также подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности отмечено, что оборудование системы водоснабжения, водоотведения – исправно, оборудование системы отопления – исправно; наниматель претензий к переданной квартире (Включая санитарное и техническое состояние) не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3, ФИО4 в квартире по адресу <адрес> никогда не проживали. Данный довод сторонами не оспаривался.

Согласно справке Администрации <адрес> №-с от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО2, в отношении жилого помещения <адрес>, расторгнут на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением Тындинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия названного постановления Администрации <адрес> и Соглашение о расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Истец настаивает на том, что собственник жилого помещения – Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.2,3 ч.2 ст.65 ЖК РФ).

Частями 3, 4 ст.67 ЖК РФ предусмотрены, в частности, следующие обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст.68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Кроме того, п. 1 раздела 2 Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и ФИО2 предусмотрены, в частности, следующие обязанности Нанимателя: принять от Наймодателя по акту пригодное для проживания жилое помещение, заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с: управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом; соблюдать правила пользования жилыми помещениями; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования - электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения); если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и договора Между Администрацией <адрес> и ФИО2, членами его семьи следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Соответственно, из ст.678, 1064 ГК РФ, ст.67,68 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца следует возложить только на ФИО2 и совместно с ним проживающего в спорной квартире члена его семьи ФИО1

Вопреки доводам истца, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-кг13-11 не свидетельствует об обратном. Так как по делу разрешенному Верховным Судом Российской Федерации ответчиком являлось не муниципальное образование, а гражданин – собственник жилого помещения. И непосредственным причинителем вреда истцу являлся не наниматель жилого помещения на основании договора социального найма, а арендатор жилого помещения, заключивший с гражданином-собственником жилого помещения договор аренды (найма) жилого помещения.

В связи с чем, суд считает, что приведенное истцом дело имеет существенные отличия от рассматриваемого.

Истцом не учтено, что ответчики ФИО2, ФИО1 являются нанимателями жилого помещения на условиях социального найма, то есть им были переданы права бессрочного владения и пользования жилым помещением.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части предъявленной к Администрации <адрес> следует отказать.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Вместе с тем, факт причинения ущерба истцу установлен. Истцом представлены доказательства стоимости ремонта. Суд в данной части принимает доводы истца. Истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в размере 68 290, 50 рублей подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Учитывая, что ответчики являются членами одной семьи и в силу вышеназванных положений закона несут солидарную с нанимателем ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ответчиками суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68 290,50 рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 548 рублей, подтверждаемые оригиналом чека-ордера ПАО Сбербанк.

Кроме того, по настоящему делу истцом представлены доказательства расходов понесенных истцом на юридические услуги 5 000,00 руб. (1000 руб. консультация и 4 000 руб. составление искового заявления) и расходов, связанных с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк, подтверждаением платежа от ПАО Сбербанк и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема услуги от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества, копией договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а равно самим исковым заявлением и экспертным заключением №.

Рассматривая вопрос о возмещении названных расходов истца, суд исходит из того, что поскольку расходы были понесены истцом исключительно с целью составления искового заявления для защиты ее прав нарушенных ответчиками и представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчиков ФИО2, ФИО1

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашуковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко <данные изъяты>, Сидоренко <данные изъяты> в солидарном порядке денежные средства в размере 68 290, 50 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000,00 руб., расходы на юридические услуги 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548, 00 руб., всего 80 838 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                В.А. Муратов