Решение от 18.12.2019 по делу № 11-147/2019 от 06.12.2019

К делу №11-147/2019

23MS0001-01-2019-001640-08

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анапа Краснодарского края             «18» декабря 2019 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Мельник А.Р., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Кердемелиди Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 24 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 24 октября 2019 года гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Краснодар» к Кердемелиди Т.Ю. об устранении препятствий передано для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

Ответчик Кердемелиди Т.Ю. с вынесенным определением не согласна, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что дело уже было принято к рассмотрению мировым судьей Никитенко О.В. и заново начинать рассмотрение дела другим судом считает нецелесообразным.

В судебном заседании представитель Кердемелиди Т.Ю. – Кердемелиди Г.Н. частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель «Газпром газораспределение Краснодар», филиала № 13 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа Краснодарского края от 24 октября 2019 года гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Краснодар» к Кердемелиди Т.Ю. об устранении препятствий передано для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует материалов дела, истец АО «Газпром газораспределение Краснодар» заявил требование об устранение препятствий, а именно обязать ответчика Кердемелиди Т.Ю. обеспечить доступ сотрудникам филиала № 13 АО «Газпром газораспределение Краснодар» для производства работ по обрезке газопровода к строению литер «Г1» по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019) мировому судье подсудны дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая решение о передаче дела по подсудности, суд в совокупности оценил все обстоятельства дела, правильно применил закон и вынес мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны необоснованными. Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, для отмены определения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым к рассмотрению споров данной категории. Определение вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░