Решение по делу № 8Г-23828/2023 [88-24859/2023] от 26.09.2023

16RS0007-01-2023-000067-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            Дело № 88-24859/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.11.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Неугодникова В.Н., Кувшинова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуриевой Р.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2023г., по гражданскому делу № 2-146/2023, по иску Нуриевой Р.К. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г.Казани, представителя Нуриевой Р.К. – Казанфаровой С.Р., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Истец Нуриева Р.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ПАО «БыстроБанк») о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных требований, уменьшив размер исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 194 470,76 руб., убытков в виде процентов по кредиту 40 194,17 руб., проценты за пользование чужими де нежными средствами в сумме 20 490,35 руб. и на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возместить судебные расходы, в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 17.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Банка в пользу Нуриевой Р.К. 194 470,76 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 40 194,17 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 21 490,35 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в возмещение почтовых расходов 698,44 руб., штраф в размере 131 077,64 руб. и проценты за пользование чужими средствами, начиная с 18.03.2023г., начисляемые на сумму 194 470,76 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда, в остальной части исковых требований отказано; взыскана с Банка в доход Арского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6 062 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2023г. решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17.03.2023г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Нуриевой Р.К. к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2023г., как незаконное, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что при оформлении кредитного договора ей, как, потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе Нуриевой Р.К. откажут в выдаче кредита. В заявлении о предоставлении кредита сумма запрашиваемого кредита указана в размере 1 136 602,27 руб., тогда как на руки (на оплату автомобиля) заявитель получил сумму в размере 920 000 руб. (сумма необходимого кредита была увеличена на сумму 204 002,27 руб.). Банк уже на данном этапе включил в тело кредита суммы дополнительных услуг, еще до получения «формального» согласия заемщика. В заявлении о предоставлении кредита в графе «информация о приобретении дополнительных услуг третьих лиц и о заключении иных договоров» указаны следующие услуги: поручительство, услуга защита автомобилиста, стоимость дополнительного оборудования, услуга страхования. От всех «навязанных услуг» заявитель отказалась, однако денежные средства возвращены не были. Действующее законодательство предусматривает получения выражения волеизъявления по каждой из услуг. Согласие потребителя с условиями договора должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях. Заявитель обращает внимание, что включение в договор и заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить и оплатить дополнительные платные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг. 20.07.2022г. Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Быстро Банк» дела об административном правонарушении, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022г. №336. В рамках данного дела Арбитражным судом в действиях банка были установлены обстоятельства, нарушающие положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О Защита прав потребителей»: условия договора не соответствуют анкете-заявлению; Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключение договора на предоставление дополнительных услуг; размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Данные обстоятельства носят преюдициальное значение поскольку основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда в части навязывания дополнительных услуг.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Нуриевой Р.К. – Казанфарова С.Р., поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Нуриевой Р.К. – Казанфарову С.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Нуриевой Р.К. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) от 18.02.2022г. №, на основании которого сумма кредита составляет 1 136 602,27 руб., срок возврата кредита (согласно графику платежей) по 26.02.2029г., процентная ставка составляет 23 % годовых.

Кроме того, истец приобрел следующие дополнительные услуги: услугу «Поручительство» на основании письменного заявления истца от 18.02.2022г., в соответствии с которым она просит заключить ООО «Брокер» с Банком договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом; стоимость данной услуги составляет 27 051,14 руб., размер обеспечительного платежа - 27 051,13 руб. На основании данного заявления между ООО «Брокер» (поручитель) и Банком (кредитор) заключен договор поручительства от 18.02.2022г., по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Нуриевой Р.К. за исполнения ею обязательств перед кредитором по кредитному договору от 18.02.2022г. №

услугу «Защита автомобилиста» на основании сертификата (договора) от 19.02.2022г. №, подписанного между истцом (клиент) и ООО «Находка» (исполнитель), по которому, в связи с приобретением истцом автомобиля Kia ей предоставляется ряд услуг согласно приведенному в сертификате перечню (всего 14 услуг), стоимость услуг (обслуживания) составляет 10 000 руб.;

услугу по договору поручения от 18.02.2022г., заключенному между истцом и ООО «Автопомощник» (компания), в соответствии с которым компания осуществляет поиск юридического лица, оказывающего услуги помощи на дорогах. Во исполнение данного договора ООО «Автопомощник» заключило от имени истца с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) абонентский договор от 18.02.2022г., предметом которого является оказание истцу услуг по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3» согласно приведенному в договоре перечню (всего 20 услуг). Вознаграждение ООО «Автопомощник» как поверенного составляет 137 907 руб., цена абонентского договора - 1 393 руб., при этом истец оплачивает ООО «Автопомощник» одним платежом 139 300 руб.

18.02.2022г. на основании письменного заявления истца на перевод денежных средств от 18.02.2022г. в день предоставления Банком истцу кредита по указанному кредитному договору из суммы предоставленного последним кредита ответчик осуществил перечисление денежных средств в счет оплаты указанных дополнительных услуг: в пользу ООО «Брокер» 27 051,14 руб. (за поручительство) и 27 051,13 руб. (обеспечительный платеж); в пользу ООО «Находка» 10 000 руб.; в пользу ООО «Автопомощник»139 300 руб.

Установлено, что 12.04.2022г. ООО «Находка» возвратило Нуриевой Р.К. по её заявлению об отказе от исполнения договора 8 931,51 руб.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20.07.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка по факту нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора от 18.02.2022г. № №

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022г. по делу № №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022г., по заявлению Нуриевой Р.К. признано незаконным и отменено указанное определение.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку согласно приведенным судебным актам арбитражных судов, вступившим в законную силу, истец не давал своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим истец имеет право на возврат стоимости оплаченных им навязанных услуг за вычетом суммы, возвращённой ООО «Находка».

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал данные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норма процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения суда на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022г. по делу № №, из которого следует, что определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20.07.2022г. является незаконным, так как выводы данного государственного органа о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, анализируемым решением арбитражного суда не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, а именно: факт того, что при заключении между сторонами кредитного договора от 18.02.2022г. № Банк навязал истцу дополнительные услуги, обусловив предоставление кредита обязательным приобретением данных услуг, при этом не оформил письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, и не обеспечил возможность истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в решении арбитражного суда отсутствуют выводы о том, что Банк навязал истцу спорные дополнительные услуги, обусловил заключение кредитного договора и предоставление кредита обязательным приобретением дополнительных услуг.

Как следует из содержания решения арбитражного суда, указанные обстоятельства не были определены в качестве фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого арбитражным судом дела, они не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем арбитражным судом не устанавливались и не оценивались.

Основанием для удовлетворения заявления Нуриевой Р.К. и отмены определения мел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан являются совершенно иные обстоятельства и мотивы.

При этом в описательной части решения арбитражного суда изложены обстоятельства предоставления истцу дополнительных услуг при заключении между сторонами кредитного договора только исходя из заявления истца. Какие-либо выводы об этих обстоятельствах арбитражным судом не сделаны.

Принимая во внимание, что решением арбитражного суда не установлены обстоятельства, являющиеся основанием иска и имеющие юридическое значение для данного дела, в том числе факт нарушения Банком прав истца, как потребителя при заключении договора потребительского кредита, отсутствуют предусмотренные частями 3, 4 статьи 61 ГПК РФ основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказывали в заключении договора потребительского кредита без оказания за отдельную плату дополнительных услуг и заключения соответствующих договоров.

При этом поручительство является допустимым способом обеспечения возврата кредита заемщиком. Ни в одном из документов, на основании которых заключен договор потребительского кредита с истцом и осуществлено предоставление ему дополнительных услуг, не содержатся условий, обуславливающих предоставление кредита необходимостью приобретения дополнительных услуг. Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на получение дополнительных услуг, не имеется.

В заявлении о предоставлении кредита по установленной Банком форме, подписанном лично Нуриевой Р.К. 18.02.2022г., в специальных разделах содержатся согласия истца на оказание ей спорных дополнительных услуг, при этом указаны стоимости каждой услуги, их исполнители, согласия включить стоимость дополнительных услуг в сумму кредита. В данных разделах после наименования (описания) дополнительных услуг содержатся графы (ячейки) со словами «Да» и «Нет»; поставлены отметки (галочки) в графах (ячейках) со словом «Да», тогда как в графах (ячейках) со словом «Нет» отметки отсутствуют.

Тем самым истцу предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг путем проставления соответствующих отметок в специальных графах (ячейках). Однако истец данным правом не воспользовался, наоборот, поставил отметки в графах (ячейках), предусматривающих согласие на предоставление дополнительных услуг.

Также в заявлении указано следующее: заёмщик может отказаться от приобретения любых предлагаемых дополнительных услуг; информация о выбранных истцом услугах, условиях их предоставления, стоимости услуг им получена и ему понятна; истец уведомлен, что получение услуг не является обязательным условием предоставления кредита Банком, не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, на условия предоставления кредита (в том числе размер процентной ставки), отказ от приобретения услуг не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита; оплата дополнительных услуг возможна самостоятельно (без использования кредитных средств). В заявлении о предоставлении услуги «Поручительство» от 18.02.2022г., также подписанном лично истцом, указано, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию.

Согласно договору поручения от 18.02.2022г., заключенному между истцом и ООО «Автопомощик», клиент (истец) подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между сторонами, при невыполнении заемщиком обязанности по предоставлении поручительства (пункт 10 индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на 3 %.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заёмщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде поручительства.

Данные условия кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредитному договору при отказе от предоставления поручительства на 3 % годовых не является дискриминационным, несправедливым и неразумным.

В пункте 15 индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора указано об отсутствии услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Перечисление Банком стоимости дополнительных услуг со счета истца произведено на основании письменного распоряжения истца, содержащегося в заявлении на перевод де нежных средств от 18.02.2022г.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении истцу потребительского кредита оформлено письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему дополнительных услуг, с указанием стоимости дополнительных услуг и обеспечением возможности истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца о том, что дополнительные услуги ему навязаны, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению кредитного договора на условиях приобретения дополнительных услуг. Однако таких доказательств не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к получению дополнительных услуг и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения истцом дополнительных услуг и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от предоставления дополнительных услуг.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребите лей» суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере стоимости дополнительных услуг и иных производных требований не имеется, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что дополнительные услуги ей навязаны, в части несогласия с толкованием судом апелляционной инстанции условий договора, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриевой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                               В.Н. Неугодников

                                                                                          В.Е. Кувшинов