Решение по делу № 2-1331/2023 (2-7504/2022;) от 20.09.2022

2-1331/2023 (2-7504/2022;)

24RS0056-01-2020-006308-78

Р Е Ш Е Н И Е

                 именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                           г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулько Ивана Ивановича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кулько И.И. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», и Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ауди А8Л, государственный регистрационный знак №. 07.08.2020 года в 19.30 на ул.Тельмана, 12, г.Красноярска принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие – яму шириной 3,7 м., длиной 2,3 м, глубиной 0,20 м. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 24.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 926233,00 руб. С учетом уточнения требований (т.2 л.д.147) просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 2541104 рубля состоящий из стоимости восстановительного ремонта, расходы на эвакуатор, расходы на оплату досудебной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КрасКом».

В судебное заседание истец Кулько И.И., извещенный надлежаще, не явился, направил своего представителя Гладких К.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.07.2020 с правом передоверия и доверенностью от 05.09.2021, который на удовлетворении требований иска настаивал.

В судебном заседании представители ответчиков Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Валуева Е.П. (доверенность от 12.12.2022), МКУ «УДИБ» Шелепанова С.В. (доверенность от 27.12.2022), ООО «КраскКом» Окишева Ю.Д. (доверенность от 12.12.2022), третьего лица администрации г.Красноярска Попандопуло Д.Н. (доверенность от 28.12.2022) возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на отсутствии вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, и причинении ему ущерба в результате его грубой неосторожности и невнимательности при управлении транспортным средством.

Представитель третьего лица ДРСП «Левобережное», будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Кулько И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А8Л, государственный регистрационный знак № (карточка учета транспортного средства т.1 л.д.80), который 07.08.2020 года в 19.30 на ул.Тельмана, 12 в г.Красноярске, был поврежден в результате наезда на препятствие – яму шириной 3,7 м., длиной 2,3 м, глубиной 0,20 м.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие ямы на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в том числе актом №7733 от 07.08.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №, выполненной ООО «Оценщик» от 24.05.2022, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 07.08.2020, принадлежащему истцу автомобилю Ауди А8Л причинены соответствующие механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения диска колеса переднего правого и левого, шины переднего правого и левого колеса, спойлера бампера переднего, бампера переднего, защиты бампера переднего, рамки радиатора, защиты ДВС передней, защиты ДВС задней, радиатора переднего, радиатора ДВС, защиты пола передней левой и правой автомобиля, амортизатора переднего левого и переднего правого, стоимость восстановительного ремонта которых на дату ДТП 07.08.2020 года составляет 721569,00 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и 438071,00 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №257-ФЗ) ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 Закона №257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Национальным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям..

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесено, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе, следующими полномочиями:

принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа;

а в соответствии с п.4 ст.51 приведенного Закона, органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления г.Красноярска в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

В соответствии с п.2.5. Положения «О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска" (утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р) к задачам Департамента относится: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Администрацией г.Красноярска создано МКУ г.Красноярска «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 25.04.2014 №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г.Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п.1.10 Устава МКУ «УДИБ», учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог с 01.01.2014 года.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.Таким образом, администрация г.Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу в том числе по содержанию улично-дорожной сети.В соответствии с п. 10 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2015 г. № 4, при возникновении аварийной ситуации на объектах лицо, выполняющее указанные работы, приступает к устранению аварии без оформленного разрешения (ордера) на проведение работ, передав в течение двух часов с момента начала устранения аварии сведения о месте и характере аварии в администрацию соответствующего района в городе и в информационно-диспетчерскую службу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска", затем в течение пяти рабочих дней оформляет разрешение (ордер), представив муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" документы, указанные в пункте 9 настоящего Порядка, за исключением перечня правообладателей земельных участков. Лицо, выполняющее работы, организует движение транспортных средств, велосипедистов и пешеходов на участке производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденными Распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р.В соответствии с п. 13 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2015 г. № 4 - закрытие разрешения (ордера) на проведение работ осуществляется комиссионно в течение пяти рабочих дней со дня окончания сроков, указанных в разрешении (ордере) на проведение работ. При завершении работ в установленные разрешением (ордером) на проведение работ сроки и после проверки всех условий, указанных в нем при выдаче, а также восстановлении благоустройства разрешение (ордер) на проведение работ считается закрытым и снятым с контроля муниципального казенного учреждения города Красноярска «Служба 005».Согласно информации, предоставленной по запросу суда Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 20.10.2020, объект дорожного хозяйства в части участка дороги, расположенной в районе дома №12 по ул.Тельмана в г.Красноярске учитывается в Реестре муниципальной собственности как сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул.Тельмана, от пр-та Металлургов до пр-та Металлургов, кадастровый номер 24:50:0000000:162567, реестровый номер ИНФО065064 (участок в районе дома № 12 по ул.Тельмана в составе дорожного сооружения). Из ответа на данный запрос также следует, что вышеуказанный объект дорожного хозяйства находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ УДИБ). Кроме того, судом установлено, что МКУ УДИБ выдало заказчику ООО «КрасКом» ордер на производство работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения по адресу: г.Красноярск, ул.Тельмана, 12 на участке т.т. «А-Б» по схеме проезжая часть (место работ: тротуар, газон, проезжая часть и т.д.) на период с 30.04.2020 по 15.07.2020, с продлением сроков до 12.08.2020. В ордере имеется отметка о принятии работ МКУ УДИБ 29.10.2020.Из вышеуказанного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, находящейся в муниципальной собственности, на котором на дату дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО «КрасКом» осуществлялись работы по аварийному ремонту сетей водоснабжения, принятие которых МКУ «УДИБ» было осуществлено только в октябре 2020 года, то есть через несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд делает вывод, что ответственность за надлежащее состояние дорожного покрытия на участке автодороги в районе дома № 12 по ул.Тельмана в период проведения ремонтных работ, и в том числе на дату 07.08.2020, лежит на ответчике ООО «КрасКом», которого суд по данному делу определяет как надлежащего.В связи с этим требования к ответчикам Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ» суд находит не подлежащими удовлетворению.При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №, выполненной ООО «Оценщик» от 24.05.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилю Ауди А8Л в результате произошедшего 07.08.2020 дорожно-транспортного происшествия, в виде соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждений диска колеса переднего правого и левого, шины переднего правого и левого колеса, спойлера бампера переднего, бампера переднего, защиты бампера переднего, рамки радиатора, защиты ДВС передней, защиты ДВС задней, радиатора переднего, радиатора ДВС, защиты пола передней левой и правой автомобиля, амортизатора переднего левого и переднего правого, - на дату ДТП 07.08.2020 года составляет 721569,00 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и 438071,00 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела сторонами не представлено.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о том, что у эксперта отсутствовали основания для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений амортизатора переднего левого и переднего правого автомобиля Ауди А8Л, со ссылкой на то, что при осмотре экспертом автомобиля данные амортизаторы не находились на автомобиле, осматривались отдельно.

Действительно, в заключении экспертизы экспертом отражено, что на момент осмотра амортизаторы передний левый и передний правый автомобиля Ауди А8Л были демонтированы (сняты) с автомобиля. Однако при идентификации деталей экспертом было установлено, что они соответствуют аналогичному автомобилю, являются оригинальными, при этом определить были ли они установлены в момент дорожно-транспортного происшествия на исследуемом автомобиле, экспертным методом не представляется возможным. Между тем по характеру образования повреждений амортизаторов, они могли быть получены в результате наезда на яму и соответствуют заявленному механизму ДТП.

Кроме того, ссылки ответчиков на то, что данные повреждения могли образоваться в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий, судом также отклоняются, так как из представленных в материалы дела данных о повреждениях, полученных в предыдущем дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.07.2020 (т.2 л.д.8-15), следует, что в целом повреждения не совпадают, повреждений амортизаторов переднего левого и переднего правого, не заявлялось.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что причиненный в результате произошедшего 07.08.2020 дорожно-транспортного происшествия ущерб следует определять не в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, а в ценах на дату проведения экспертизы. Так, согласно заключения судебной экспертизы №, выполненной ООО «Оценщик» от 24.05.2022, на дату проведения экспертизы 24.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта причиненных 07.08.2020 автомобилю истца повреждений составляет 2541104,00 рублей без учета износа.

Действительно, в силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль, которому были причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии 07.08.2020 – Ауди А8L, является автомобилем иностранного производства, производится в стране Германия, которая является страной Евросоюза. В результате введенных Евросоюзом ограничительных мер в настоящее время общеизвестным фактом является дефицит запасных частей автомобилей европейского производства. Это также подтверждается и в исследованиях, произведенных экспертом при производстве судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта в ценах на май 2022 года. Так, при проверке средней стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, экспертом производился расчет стоимости по ценам интернет-сайтов, при этом на момент исследования сайты уже содержали информацию об ограниченном наличии некоторых запчастей, а также публиковали предупреждения о наличии высокого риска отказа поставки (т.2 л.д.119-120). Таким образом, представляется маловероятным возможность восстановления истцом автомобиля путем использования новых автозапчастей. При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению убытков суд считает правильным определить с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая, что истцом не понесены фактические расходы на восстановление транспортного средства, и устанавливая размер убытков с разумной степенью достоверности полагает соразмерным применение данных о стоимости восстановительного ремонта, определенной на дату причинения вреда.

Кроме того, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений водителя Кулько И.И. отобранных сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшествия, следует, что он двигался на автомобиле по автодороге по ул.Тельмана, и проезжая по луже со скоростью примерно 15-20 км/ч, почувствовал резкий удар и провал передней частью автомобиля в яму.

Согласно представленных в материалы дела фото и видеосъемок с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.146), сделанных непосредственно после случившегося, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое время суток, на открытом отрезке пути дороги с хорошей видимостью, и на участке автодороги хорошо усматривается большая лужа и наличие на асфальтовом покрытии насыпи гравия.

Оценив имеющиеся доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Кулько И.И. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец, пренебрегая требованиями п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, не учитывая состояние дорожного полотна, дефекты которого он имел возможность увидеть в имевшихся условиях, избрал неверный скоростной режим.

В заданной дорожной ситуации непосредственно водитель Кулько И.И. должен был руководствоваться при движении требованиями п. 10.1 ПДД РФ, выбрать скорость движения, соответствующую условиям видимости элементов дороги, а также его навыкам и опыту управления транспортным средством, а также учитывая, что дорога является хорошо просматриваемой, двигаясь с избранной скоростью, истец при должной осмотрительности должен был и не мог не заметить дорожный дефект в виде лужи и насыпи на асфальтовом покрытии.

Виновное поведение водителя Кулько И.И., выразившееся в форме грубой неосторожности, состоит в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству механических повреждений.

Ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у Кулько И.И. ущербом, однако возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя Кулько И.И. и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом, нельзя признать обоснованными возражения стороны истца в части отсутствие вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ не освобождает водителя от выбора соответствующей скорости движения транспортного средства, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством, чего Кулько И.И. в рассматриваемом случае сделано не было.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд определяет степень вины водителя в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, при оценке действий (бездействий) ответчика АО «КрасКом» как компетентного лица по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги, надлежащего ее содержания, в размере 50% соответственно, поскольку виновное поведение водителя и ответчика АО «КрасКом»» в данном случае в равной части повлекли дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащего истцу возмещения ущерба в сумме 365784,50 рублей, из расчета: 50% х 721569,00 рублей стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежит возмещению 50% от понесенных истцом расходов по уплате стоимости независимой экспертизы 2500 рублей (т.1 л.д.41) и расходов на эвакуацию транспортного средства (т.1 л.д. 43 обратная сторона). Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально суммы удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулько Ивана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Кулько Ивана Ивановича в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 365784,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.

Взыскать с ООО «КрасКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6868 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023.

Копия верна. Судья: