Решение по делу № 33-6866/2018 от 17.05.2018

Судья Разумных Н.М.              дело № 33-6866/2018 А-200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Норышева Игоря Анатольевича к Норышеву Евгению Игоревичу, Илларионову Юрию Ивановичу о расторжении договора уступки прав требований, возложении обязанности заключить договор.

по частной жалобе Норышева И.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Норышева Игоря Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска в виде заперта Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать договор уступки прав требований от 30 июня 2017 года в отношении квартиры <адрес> заключенный между Норышевым Е.И. и Илларионовым Ю.И. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норышев И.А. обратился в суд с иском к Норышеву Е.И. и Илларионову Ю.И. о расторжении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве квартиры <адрес> заключенного между Норышевым Е.И. и Илларионовым Ю.И., о возложении на Илларионова Ю.И. обязанности заключить с истцом договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес> на условиях, согласованных в предварительном договоре уступки прав требований от 30 июня 2017 года, мотивируя требования тем, что 30 июня 2017 года между Норышевым И.А. и Илларионовым Ю.И. был заключен предварительный договор уступки прав требований жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права требования оценена сторонами в 1 690 000 рублей, при этом в момент подписания договора истцом была передана ответчика денежная сумма в размере 40 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 650 000 рублей перечислена ООО «Авеста-Инвест» 07 июля 2017 года. Вместе с тем, Норышеву И.А. стало известно о том, что основной договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры Илларионовым Ю.И. был заключен с иным лицом – Норышевым Е.И.

30 марта 2018 года Норышев И.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать договор уступки прав требований от 30 июня 2017 года в отношении квартиры <адрес> заключенный между Норышевым Е.И. и Илларионовым Ю.И.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Норышев И.А. не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного Норышевым И.А. ходатайства об обеспечении иска в виде заперта Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию договора уступки прав требований от 30 июня 2017 года в отношении квартиры <адрес> заключенного между Норышевым Е.И. и Илларионовым Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав от 30 июня 2017 года в отношении спорной квартиры, заключенный между Норышевым Е.И. и Илларионовым Ю.И., прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке 20 июля 2017 года, в связи с чем оснований в принятии заявленной истцом меры обеспечения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию договора уступки прав требований от 30 июня 2017 года, заключенного между Норышевым Е.И. и Илларионовым Ю.И., не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и не могут повлиять на принятое судом определение.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Норышева И.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: