Решение по делу № 2-854/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-854/2020

37RS0005-01-2020-000548-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием

представителя истца Архипова А.Б. – Воронько Ю.Н.

ответчика Данилова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Алексея Борисовича к Данилову Андрею Руфовичу об обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.Б., обратился в суд с соответствующим иском, в котором с учетом положений ст. 39 Гражданского кодекса РФ, через представителя, действующую на основании доверенности Воронько Ю.Н., просил обратить взыскание на объект незавершенного строительства, площадью 97,6 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 754 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № с Данилова А.Р. в пользу Архипова А.Б. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении должника возбуждены исполнительные производства. Данилов А.Р. от погашения задолженности и исполнения судебных решений уклоняется.

Истец Архипов А.Б. заявленные требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Архипова А.Б., действующая на основании доверенности, Воронько Ю.Н. уточненные требования поддержала.

Ответчик Данилов А.Р. не возражал о наличии обязательств перед Архиповым А.Б., пояснил, что готов отдать ему недвижимость, расположенную в <адрес>, а также денежные средства от реализованного на торгах автомобиля, при этом полагал, что переданным имуществом перекроется весь долг истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», для участия в судебном заседании своего представителя не направило, возражений по существу иска, ходатайств об отложении рассмотрения дел, не представило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Данилова А.Р. в пользу Архипова А.Б. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 517000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно выписок ЕГРН Данилов А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 754 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 97,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования огород по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново вынесено постановление о передаче арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> на торги с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.1997 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Наличие задолженности по исполнительному производству на дату рассмотрения иска ответчиком не оспорено, и данный факт является доказанным.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Нарушение установленной очередности и одновременное обращение взыскания на два объекта недвижимого имущества не соответствует предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени автотранспортное средство, автомашина марки <данные изъяты> на торгах не реализована.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств недостаточности погашения задолженности путем обращения взыскания на иное имущество должника, находящееся у Данилова А.Р. в собственности – автомашину марки автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архипова Алексея Борисовича к Данилову Андрею Руфовичу об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Г.В.Трубецкая

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года