Решение по делу № 33-20259/2017 от 28.06.2017

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-20259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кумачёвой И.А.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зотова Э.А. в лице его представителя на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Зотова Э. А. к федеральному казённому учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Зотова Э.А. по доверенности – Гуды А.В.,

установила:

истец Зотов Э.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» в котором просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования указал на то, что <данные изъяты> на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения <данные изъяты>-С, заключённого с ГУ «Эксплуатационная комендатура МЧС России», ему в пользование была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. Однако занимаемая им квартира не является служебной, считает, что пользуется квартирой на условиях договора социального найма и в связи с этим имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

Истец и его представитель в суде первой инстанции заявленное требование поддержали.

Ответчик - ФКУ «Управление капитального строительства МЧС РФ» в суд первой инстанции своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Росреестра по <данные изъяты> в суд первой инстанции своего представителя также не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Зотова Э.А. отказано.

В обоснование постановленного заочного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12 ГК РФ, указал на то, что <данные изъяты> между Зотовым Э.А. и ГУ «Эксплуатационная комендатура МЧС России» был заключён договор найма специализированного (служебного) жилого помещения <данные изъяты>-С, по условиям которого истцу была предоставлена в пользование служебное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты> /л.д. 19-23/.

В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 установлены Правила отнесения помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно пунктам 12, 14 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Решение об отнесении жилого помещения к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По информации Управления Росреестра по <данные изъяты> в реестре отсутствуют сведения как о статусе спорного жилого помещения как служебного.

Однако при заключении договора найма Зотов Э.А. согласился с указанным в договоре статусом квартиры, договор не оспаривал, а также, учитывая, что законом не предусмотрено оснований, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования, и признать за гражданином, проживающим в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования на условиях договора социального найма и, как следствие, признать право на бесплатную приватизацию жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с вышеприведённым заочным решением суда первой инстанции, истец Зотов Э.А. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зотова Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Э.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: