Решение по делу № 33-6617/2018 от 16.05.2018

Судья Золототрубова М.В.                      Дело № 33-6617/2018

     2.115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусовой Алии Хусаиновны к муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная», муниципальному предприятию г. Красноярска «Дирекции специализированного жилищного фонда» в лице конкурсного управляющего Антонова Д.В. о признании незаконным договора в части установления платы за обслуживание помещения, взыскании незаконно начисленных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» - Светличной В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юнусовой Алии Хусаиновны к муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная», муниципальному предприятию г. Красноярска «Дирекции специализированного жилищного фонда» в лице конкурсного управляющего Антонова Д.В. о признании незаконным договора в части установления платы за обслуживание помещения, взыскании незаконно начисленных денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконным договор №99/13 от 01.01.2013 года, заключенный между Юнусовой Алией Хусаиновной и МП г. Красноярска «Правобережная Дирекция муниципальных общежитий» (после переименования МП г. Красноярска «Дирекцией специализированного жилого фонда») в части установления тарифа за содержание и ремонт мест общего пользования в размере, превышающем размер тарифа, утвержденного Решением Красноярского кородского совета от 28.12.205 года №В-160.

Взыскать с муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в пользу Юнусовой Алии Хусаиновны излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт мест общего пользования в сумме 20 057, 60 руб.

Взыскать с муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в пользу Юнусовой Алии Хусаиновны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1101, 39 руб.

В части требований Юнусовой Алии Хусаиновны к муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», МП г. Красноярска «Дирекции специализированного жилищного фонда» в лице конкурсного управляющего Антонова Д.В. о признании незаконным договора в части установления платы за обслуживание помещения, взыскании незаконно начисленных денежных средств.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что Юнусова А.Х. является собственником нежилого помещения № по <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м. Жилой дом, в котором находится спорное помещение, до августа 2016 года обслуживался МП г. Красноярска «Дирекцией специализированного жилого фонда» (до переименования МП г. Красноярска «Правобережная Дирекция муниципальных общежитий»). Постановлением администрации г. Красноярска № 529 от 10.08.2015 года МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилого фонда» реорганизована путем выделения из его состава самостоятельного юридического лица МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», которое является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного предприятия и в настоящее время обслуживает жилой дом по <адрес>. В период с июня 2014 года по июль 2016 года включительно управляющая компания необоснованно производила начисление за содержание и обслуживание мест общего пользования по завышенным тарифам. Так, за техническое обслуживание помещения начисления производились из расчета 72,98 руб. за 1 кв.м., тогда как согласно информации с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля за содержание и обслуживание мест общего пользования в вышеуказанном доме, в спорный период установлен тариф в размере 27,57 руб. Фактически за спорный период истцом уплачено 37 392 руб. 57 коп. исходя из чего, сумма переплаты составила 20 057 руб. 60 коп. (37 392 руб. 57 коп. – 17 346 руб. 38 коп.). Несмотря на неоднократные обращения истца, управляющая компания отказалась произвести перерасчет за вышеуказанный период. Указанными незаконными действиями управляющей компании Юнусовой А.Х. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 руб.

Юнусова А.Х. с учетом изменения исковых требований просила признать незаконным договор № 99/13 от 01.01.2013 года, заключенный между Юнусовой А.Х. и МП г. Красноярска «Правобережная Дирекция муниципальных общежитий» (после переименования МП г.Красноярска «Дирекцией специализированного жилого фонда») в части установления тарифа за содержание и ремонт мест общего пользования в размере, превышающем размер тарифа, утвержденного Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 года №В-160, взыскать с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» в пользу истца незаконно начисленные денежные средства за обслуживание помещения в размере 20 057 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 251 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» - Светличная В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что МП г. Красноярска «МУК Правобережная» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юнусовой А.Х. – Юнусов В.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Юнусовой А.Х. – Юнусова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы (взносов).

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юнусовой А.Х.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юнусова А.Х. с 17.06.2010 года является собственником нежилого помещения № по <адрес>, общей площадью 24.2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016 года, запись регистрации №.

01.01.2013 года между МП «Правобережная Дирекция муниципальных общежитий» (после переименования МП г. Красноярска «Дирекции специализированного жилищного фонда») заключен договор № 99/13 на техническое обслуживание от 01.01.2013 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования здания, а Юнусова А.Х. использовать занимаемое помещение в соответствии с его назначением, участвовать в общих расходах по содержанию, управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемого помещения 24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора - с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года. Договор считается продленным на каждый последующий год, если за месяц до окончания текущего года не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно приложению № 1 к договору № 99/13 от 01.01.2013 года, установлен тариф на 1м2 = 51,06 руб. Сумма платежа в месяц 24,2 х 51,06 = 1 235,65 руб. Сумма платежа в месяц с НДС 1 458,07 руб.

Как следует из представленных в материалы дела актов №4634 от 31.12.2014 года, №1309 от 30.04.2015 года, №1719 от 31.05.2015 года, №1706 от 30.06.2016 года, №2021 от 31.07.2016 года, истцу за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производилось начисление в следующем размере: за техническое обслуживание и эксплуатационные расходы в сумме 1 235,65 (24,2 х 51,06 руб.) + вывоз мусора 123,50 руб. (0,5 х 247 руб.), + 18% НДС, а всего 1 603,80 руб.

Согласно актам сверки с 2014 года по 2016 год, Юнусовой А.Х. начислено за техническое обслуживание и эксплуатационные расходы за период с июня по декабрь 2014 года 11 310, 99 руб., за 2015 год – 19 851,12 руб. за период с января по июль 2016 года 12 560,58 руб., а всего за спорный период начислено 43 722,69 руб.

При этом Юнусовой А.Х. оплачено за период с июня по декабрь 2014 года 12 000 руб., за 2015 год – 17 334,97 руб., за период с января по июль 2016 года – 11 265, 20 руб., а всего 40 600,17 руб.

Согласно выписке с сайта администрации г. Красноярска, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (с учетом платы за лифты, мусоропроводы, сбор и вывоз ТБО) за 1 кв.м общей площади жилого помещения по адресу: <адрес> с 01.01.2014 года, а также с 01.01.2016 года, составляет 27,57 руб.

Кроме того, из платежных документов собственника квартиры № в доме по <адрес> за ноябрь 2014, март 2014, октябрь 2015 года, март 2015 года, февраль 2016 года, следует, что в спорный период размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 27,57 руб.

Управление домом по адресу: <адрес> в спорный период осуществляла МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилого фонда» (до переименования МП г. Красноярска «Правобережная Дирекция муниципальных общежитий»).

При этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что собственниками спорного жилого дома решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией МП г. Красноярска «Дирекцией специализированного жилого фонда» (до переименования МП г. Красноярска «Правобережная Дирекция муниципальных общежитий»), а также об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в различном размере таких платежей для собственников жилых и нежилых помещений, не принималось.

В соответствии с п. 4 Решения Красноярского городского совета от 28.12.2005 года №В-160, размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.

Как следует из приложения № 2 к Решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 года № В-160, в домах, с наличием систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, с наличием лифтов установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, в размере 27,57 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявленный истцом период с июня 2014 года по июль 2016 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежал определению на основании тарифов, установленных администрацией города Красноярска, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период, соответственно оснований для начисления истцу платежей исходя из иных тарифов, отличных от установленных органами власти, у ответчика не имелось, в связи с чем требования истца признаны судом обоснованными.

Учитывая, что судом установлен факт начисления ответчиком расходов за содержание и ремонт общего имущества по тарифу, превышающему утвержденный органом местного самоуправления, суд правомерно взыскал с ответчика разницу между установленным администрацией г. Красноярска тарифом и применяемым управляющей компанией в размере 20 057 руб. 60 коп, в пределах заявленных исковых требований. Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод о том, что МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку является несостоятельным и опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно, как следует из постановления администрации г. Красноярска № 529 от 10.08.2015 года, МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилого фонда» было реорганизовано путем выделения из его состава самостоятельного юридического лица – МП города Красноярска «МУК «Правобережная». В соответствии с п. 5 указанного Постановления, МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» является правопреемником имущественных прав и обязанностей МП города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» в соответствии с передаточным актом. Исходя из передаточного акта, к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» перешли права и обязанности в отношении Юнусовой Ю.Х., возникшие из договора № 99/13, в том числе в части возникшей задолженности в сумме 4 182, 19 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» - Светличной В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Т.С. Тарараева

Т.В. Тихонова