Решение по делу № 2-705/2021 от 03.03.2021

Дело №2-705/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года    Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейщикова Анатолия Витальевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробейщиков А.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что Коробейщиков А.В. работал в ОАО «РЖД» Свердловской дирекции мотовагонного подвижного состава. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс Коробейщиков А.В. был уволен, при увольнении ответчиком не была выдана трудовая книжка. Считает, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика должен быть взыскан средний заработок в размере 630 000 рублей.

Просит истребовать у ответчика трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора, взыскать компенсацию в сумме 630 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Истец Коробейщиков А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Агарёв В.В. с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-39).

Выслушав, объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Коробейщикова А.В. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58, 59) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) Коробейщиков А.В. работал в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электропоезда.

Согласно ч. 2, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении искового заявления Коробейщикову Анатолию Витальевичу к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в прежней должности помощника машиниста электропоезда Свердловской дирекции мотовагонного подвижного состав, о взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя по день восстановления на работе в сумме 1120000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей (л.д. 84-90). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Решением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Коробейщикову А.В. было направлено уведомление о получении трудовой книжки (л.д. 24) в связи с его увольнением, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истец надлежаще подал ответчику заявление о направлении трудовой книжки почтой, поскольку имеющееся в деле заявление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) не было вручено ответчику из-за отсутствия адресата (л.д. 81-82).

Поскольку работодатель направил в адрес Коробейщикова А.В. уведомление о необходимости получить трудовую книжку, то он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому оснований для взыскания недополученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется, в иске Коробейщикову А.В. о взыскании компенсации в размере 630 000 рублей следует отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что доказательств причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя не имеется, поэтому в иске Коробейщикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей следует отказать.

Согласно ч. 2, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено о пропуске исковой давности.

Решением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд считает, что Коробейщиковым А.В. пропущен трехмесячный срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ., в суд иск был направлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Коробейщикову А.В.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 84.1, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении иска Коробейщикова Анатолия Витальевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий                                                             Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-705/2021 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

    Судья Ишимского городского суда                                          Хромов С.А.