Решение по делу № 33-7262/2015 от 01.07.2015

Судья: Крамаровская И.Г. Дело № 33-7262

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Глинякова В.В. к ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании денежных средств на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Глинякова В.Ю.,

на решение Норильского городского суда от 23 апреля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глинякова В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Глиняков В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании денежных средств на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с июня 2007г. работает в должности горнорабочего очистного забоя рудника «Таймырский». Ему был предоставлен очередной отпуск с 01 ноября 2014г. по 28 января 2015г. с выездом в г.Сочи. По возвращении 12 января 2015г. он предоставил электронные билеты по маршруту Норильск-Сочи-Норильск, квитанции разных сборов и кассовые чеки к квитанциям. Поскольку им был утерян посадочный талон, подтверждающий его перелет из города Норильска в город Сочи, то к авансовому отчету он приложил справку авиаперевозчика, подтверждающую факт совершенного им проезда авиатранспортом. В феврале 2015г. при получении заработной платы ему стало известно, что с него были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет части выданного ему аванса на проезд, т.к. он не представил посадочный талон по маршруту Норильск-Сочи. Тем самым работодатель отказал ему в возмещении расходов по проезду к месту отдыха. Отказ он считает незаконным, поскольку он представил работодателю все необходимые для компенсации стоимости проезда документы. В этой связи он просил суд взыскать расходы на оплату проезда к месту использования отпуска в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глиняков В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Глиняков В.Ю., представитель ОАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Глиняков В.Ю. с 11 июля 2007г. работает в качестве подземного горнорабочего подземного участка очистных работ №1 рудника «Таймырский» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». На основании приказа №ЗФ-86/2239-к от 14 ноября 2014г. ему был предоставлен отпуск в соответствии с графиком отпусков в период с 01 декабря 2014г. по 25 декабря 2014г.

На основании заявления об оплате дороги к месту использования отпуска и обратно размере <данные изъяты>., истцу работодателем был выдан аванс в сумме <данные изъяты>. По возвращении из отпуска Глиняков В.Ю. 31 января 2015г. предоставил работодателю авансовый отчет с приложенными проездными документами, однако последним не был принят к отчету участок пути Норильск-Сочи в связи с непредставлением посадочного талона на данный участок дороги и впоследствии сумма <данные изъяты>. была удержана из заработной платы истца.

ОАО «ГМК «Норильский никель» является коммерческой организацией, не относящейся к бюджетной сфере, поэтому, в соответствии со ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п.8.8 Коллективного договора ОАО «ГМК «Норильский никель» на 2012-2015 годы работодатель взял на себя обязательства ежегодно оплачивать работнику и членам его семьи стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с локальным нормативным актом работодателя.

Пунктом 5.8 Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» от 13 декабря 2011г. №ГМК/104-п, предусмотрены основания для возмещения расходов по проезду работника и (или) членов его семьи к месту использования отпуска и обратно.

В пункте 5.9 Положения приведен перечень документов, являющихся основанием для возмещения расходов на оплату проезда, в том числе посадочный талон, подтверждающий перелет по указанному в электронном авиабилете маршруту. Документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска. Окончательный расчет по оплате проезда производится в течение 1 месяца после предоставления работником необходимых документов в полном объеме. Работник обязан предоставить проездные документы по маршруту из Норильска и обратно. При не предоставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, если был выдан аванс на приобретение билетов, то он удерживается из заработной платы работника в полном объеме. При этом право оплаты проезда считается неиспользованным (п.5.10 Положения).

22 декабря 2011г. истец был ознакомлен с Приказом об утверждении новой редакции указанного Положения, что подтверждается листком ознакомления (л.д.45).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что действующим у ответчика локальным нормативным актом не предусмотрена возможность компенсации работнику расходов на оплату проезда в случае утраты билетов или их серьезной порчи, за исключением случая утраты билетов вследствие стихийного бедствия или кражи (п.5.15 вышеуказанного Положения), и согласно решению, принятому на заседании комиссии по Коллективному договору от 20 декабря 2012г., при утере посадочного талона только по части маршрута, компенсации не подлежит проезд только по данному участку пути, а не полностью всего маршрута, установив, что истец не представил посадочный талон по совершенному авиаперелету по маршруту Норильск-Сочи, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в соответствии с Положением, вправе был не компенсировать ему оплату проезда по части маршрута.

При этом судебная коллегия считает, что право истца на предоставление ему гарантий в объеме, предусмотренном ст.325 ТК РФ и ст.33 Закона РФ от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работодателем не нарушено, действующие у ответчика локальные нормативные акты, устанавливающие условия, порядок и размер компенсации расходов на проезд работников к месту использования отпуска и обратно не только не противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства, но и улучшают положения работников по сравнению с работниками бюджетной сферы, т.к. предусматривают оплату проезда за соответствующий календарный год, тогда как федеральное законодательство предусматривает оплату за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме не были компенсированы работодателем в соответствии с предусмотренными указанным Положением условиями и связаны с несоблюдением истцом обязанностей, предусмотренных данным Положением, вследствие чего право истца на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в данном случае ответчиком не нарушено.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как не обоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 23 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глинякова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: