Решение по делу № 2-103/2018 от 18.10.2017

копия

Дело № 2-103/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                      19 июня 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца-ответчика Василенко И.И., её представителя Лабуза В.П., представителя ответчика-истца Куликовой Л.В. – Зотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко И.И. и Ловкова К.Д. к Куликовой Л.В., 3-и лица – Администрация Можайского муниципального р-на Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о включении долей земельного участка и жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, и встречному иску Куликовой Л.В. к Василенко И.И. и Ловкову К.Д. о признании права собственности на доли недвижимого имущества в порядке наследования по закону, -

у с т а н о в и л :

Василенко И.И. и Ловков К.Д. обратились в суд с указанным иском, просив включить земельный участок площадью 1400 м2, с кадастровым №, и находящийся на нём жилой дом общей площадью 70,3 м2, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ними, за каждым, право собственности на 3/8 названного имущества, ссылаясь на то, что ? доля указанных объектов недвижимого имущества принадлежала ФИО2, как доля нажитого в браке имущества, а ещё ? доля этих же жилого дома и земельного участка, как наследственная доля после смерти супруги – ФИО3

Куликова Л.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю того же спорного имущества, в порядке наследования после смерти дочери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что общей супружеской собственностью супругов ФИО17 является только земельный участок площадью 1000 м2, а земельный участок площадью 400 м2, присоединённый позднее к указанной земле, и спорный жилой дом, являются личной собственностью ФИО3, т.к. были приобретены и построены вне брака с ФИО2

После уточнения иска Куликова Л.В. просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО3 неучтённые строения лит.а1 и а2, в ходящие в состав спорного жилого дома, и исправить кадастровую ошибку в координатах спорного земельного участка, исключив сведения о его границах, содержащиеся в ЕГРН, установив их в координатах, указанных в заключении экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истец-ответчик Василенко И.И. и её представитель Лабуза В.П. настаивали на удовлетворении первоначального иска в полном объёме, у в удовлетворении уточнённого встречного иска просили отказать, полагая его необоснованным.

Истец-ответчик Ловков Д.К. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своих требований, с иском Куликовой Л.В, не согласился.

Ответчик-истец Куликова Л.В., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика-истца настаивала на удовлетворении уточнённых требований доверителя по основаниям, указанным в уточнённом встречном иске, с первоначальным иском не согласилась, указав, что спорный жилой дом был построен ФИО3 в 2002 г., а часть земельного участка приобретена за плату в период с 2000 г. по 2004 г., т.е. не в период брака с ФИО2, в связи с чем, последний, на момент смерти супруги, мог претендовать в порядке наследования лишь на ? долю принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, а его наследники, соответственно, каждый на ? долю этого дома.

Представители 3-х лиц – Администрация Можайского МР МО, Грибова К.Д., и Управление ФСГРК и К по МО, Крымова Н.А., в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, своих мнений по заявленным требований не высказали.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, стает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а уточнённый встречный иск – подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела и показаний свидетелей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (добрачная фамилия Синюкова) состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 заключён повторно.

Свидетельствами, выданными Можайским ОЗАГС ГУ ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установлены факты смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Можайского нотариального округа ФИО14, после смерти ФИО3 в права наследования её имущества вступили супруг ФИО2 и мать умершей – ФИО4

Постановлением указанного нотариального органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с наличием спора о праве.

На момент смерти ФИО3,, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок площадью 1000 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в д.<адрес>а <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше договора купли-продажи и Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» № 93-ФЗ от 30.06.2006 г., за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадь 1400 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В этот же день за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 70,3 м2, инв. №, лит.А, А1, а, Г, Г1, Г2, Г3, расположенный по адресу: М.О., <адрес>.

Из технической документации на данный жилой дом следует, что он построен в 2002 г. на указанном выше земельном участке.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный жилой состоит из основного строение (лит.А), пристройка (лит.а), веранда (лит.а1), пристройка (лита2), мансарда (лит.А), служебных строений: баня (лит.Г), сараи (лит.Г1, Г2) хозблока (лит.Г3), сооружений: колодца (лит.Г4), и 2-х уборных. На строения (лит.а1 и а2) право собственности не зарегистрировано.

При этом, экспертами установлено, что жилой дом (лит.А), мансарда (лит.А1), холодна пристройка (лит.а) строились одновременно в 2002-2005 годах (с отделкой), лит.а1 переоборудованы из крыльца в 2008 г. В этом же году построена лит.а. Кроме того, в 2012-2015 г. произведена замена отделки дома сайдингом (лит.А, А1, а, а2), а в 2017 г. кровля дома замена на металлочерепицу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Никитин В,И. показал, что при жизни был знаком с супругами ФИО18, строивших совместно с 2002 г. жилой дом на земельном участке в д.<адрес>а. О том, что они не были в браке с тот период, ему ничего известно не было, он об этом даже не предполагал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что также была знакома с супругами ФИО18, которые вместе строили в д.Облянищево жилой дом. В этом им помогала мать ФИО2 – Василенко И.И. Года начала строительства дама она не помнит, но сначала был построен фундамент, а на следующий год – поставлен сруб и сопутствующие строения.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своём личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга, в силу ст.56 ГПК РФ, ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Для исключения имущества из состава общего и признания прав собственности на это имущество за одним из супругов, необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст.36 СК РФ.

В силу положений п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Положения ст.39 СК РФ определено: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, супругами ФИО18 в период брака приобретён земельный участок площадью 1000 м2.

Основанием приобретения ФИО3 земельного участка площадью 400 м2, в дополнение к уже имевшемуся в совместной собственности с ФИО2, явилась не безвозмездная сделка, а акт органа местного самоуправления о передаче данного земельного участка в собственность ФИО3 в упрощённом порядке, в связи с чем, данный земельный участок не может быть исключен из состава имущества, подлежащего разделу.

Согласно инвентаризационной карточки указанного выше жилого дома, он построен в 2002 г., т.е. в период, когда ФИО17 в браке не состояли.

В тоже время, судебной экспертизой установлено, что строительство основного строения жилого дома и входящих в его состав неотъемлемых зданий и сооружений продолжалось на протяжении 2002-2005 годов, а некоторые из них были построены 2008 г., а реконструированы в 2012-2017 годах.

При этом, из позиции сторон и материалов дела установлено, что, несмотря на расторжение брака в 2000 г. ФИО2 и ФИО3 продолжали проживать совместно, вести совместное хозяйство и совместно строить спорный жилой дом, который возводился на земельном участке, являвшемся их совместной собственностью.

К тому же, суд полагает, что указание даты постройки жилого дома – 2002 г., в технической документации на него, является лишь датой начала строительства жилого дома, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд полагает, что спорное домовладение является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, что также удостоверено свидетельством о государственной регистрации права ФИО3, на данный объект недвижимости.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По нормам ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом п.1 ст.1153 ГК РФ определено: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство, в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и Куликова Л.В. в установленные законом срок и порядке вступили в права наследования имущества ФИО3, которой на момент смерти принадлежали ? доля указанных выше земельного участка и жилого дома. При этом, ? доля этих же объектов недвижимого имущества принадлежали ФИО2, как супружеская доля совместно нажитого имущества.

Таким образом, ФИО2 и Куликовой Л.В., каждым, наследовалось по ? доли названных выше жилого дома и земельного участка.

Тем самым, на момент смерти ФИО2,, данному наследодателю принадлежало ? доли спорного недвижимого имущества, наследниками которого являются Василенко И.И. и Ловков К.Д.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд полагает, что требования Василенко И.И. и Ловкова К.Д. о признании за ними, за каждым по 3/8 доли жилого дома и земельного участка, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению, а встречные требования Куликовой Л.В, о признании за ней права собственности на ? доли этих же объектов недвижимости, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Куликовой Л.В, об исправлении кадастровой ошибки, суд руководствуется следующим:

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка, в том числе, содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, бесспорно и объективно установлено заключением судебной экспертизы, её исправление способом, указанным экспертами, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, уточнённые исковые требования Куликовой Л.В. об устранении этой реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.3 ст.95 ГПК РФ, - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание данные нормы процессуального права, а также ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы, выполненной экспертами по ходатайству Куликовой Л.В., а также цель проведения данной экспертизы, заявленная последней, необоснованность требований Куликовой Л.В. о признании за ней права собственности на ? доли спорного имущества, суд полагает возложить обязанность по возмещению экспертных расходов на последнюю, взыскав с неё в пользу ГУП МО «МОБТИ» 118000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Первоначальный иск Василенко И.И. и Ловкова К.Д. удовлетворить.

Включить ? доли жилого дома общей площадью 70,3 м2, с кадастровым №, и 3/8 доли земельного участка площадью 1400 м2, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в его наследственную массу.

Признать за Василенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ловковым К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности, за каждым, на 3/8 доли жилого дома общей площадью 70,3 м2, с кадастровым №, и 3/8 доли земельного участка площадью 1400 м2, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Куликовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности, за каждым, на 3/8 доли жилого дома общей площадью 70,3 м2, с кадастровым №, и 3/8 доли земельного участка площадью 1400 м2, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его границы в следующих координатах:

обозначение характерных точек	Координаты, м
	Х	Y
40	447251,65	1294174,16
41	447296,02	1294190,36
42	447295,15	1294214,95
4	447291,16	1294214,39
3	447244,58	1294207,80
40	447251,65	1294174,16

В остальной части иска Куликовой Л.В., а именно: в признании за ней права собственности на ? долю указанных выше жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» (143421, М.О., Красногорский р-н, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.Б2, ИНН 5000001388, КПП 509950001, ОКВЭД 63.32.3, ОКПО 23524197, ОКОПФ 42, ОКФС 13, ОГРН 1025003207790, р/с 40602810340210003609, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, Банк «Среднерусский банк СБЕРБАНК России ПАО, дополнительный офис № 9040/01300) с Куликовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2018 года.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)