Решение по делу № 33а-1771/2021 от 18.06.2021

Судья Трубецкая Г.В. Дело №33а-1771/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Воркуева О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Комякова Сергея Львовича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Комякова Сергея Львовича к ОМВД России по Советскому району г.Иваново, ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, УМВД России по Ивановской области, СУ СК России по Ивановской области о признании незаконными действий и бездействия, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Комяков С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Советскому району г.Иваново, ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, УМВД России по Ивановской области, СУ СК России по Ивановской области о признании незаконными действий и бездействия, устранении допущенных нарушений.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 21 ноября 2020 года административный истец был задержан экипажем УГИБДД УМВД России по Ивановской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, после чего ему было сообщено о задержании по подозрению в совершении преступления. Он был доставлен в МО МВД России «Ивановский», затем в ОМВД по Ленинскому району г.Иваново, где его необоснованно удерживали в отсутствие законных оснований, принуждали к сдаче биометрического материала и игнорировали ходатайство о допуске защитника. Административному истцу стало известно, что причиной его задержания и доставления в отдел полиции явились действия ОМВД России по Советскому району г.Иваново по регистрации сообщения ФИО5, информация по которому впоследствии была передана в УМВД России по Ивановской области, в связи с чем дано указание экипажу ГИБДД УМВД России по Ивановской области выехать на место и произвести задержание. Правовых оснований для регистрации и рассмотрения заявления ФИО5 не имелось. Вследствие указанных действий и бездействия права и законные интересы административного истца были нарушены.

Комяков С.Л. просит суд:

- признать незаконными действия ОМВД России по Советскому району г.Иваново по регистрации 21 ноября 2020 года сообщения ФИО5 за номером КУСП №, по передаче данного сообщения в УМВД России по Ивановской области, по предоставлению в УМВД России по Ивановской области искаженной информации о лице, в отношении которого ФИО5 подал сообщение, а также признать незаконным бездействие по нерассмотрению и ненадлежащему рассмотрению сообщения ФИО5, по незадержанию лица, в отношении которого Яблоков сделал сообщение;

- признать незаконными действия УМВД России по Ивановской области по принятию из ОМВД России по Советскому району г.Иваново сообщения Яблокова за номером КУСП №, а также бездействие по ненадлежащему рассмотрению поступившего сообщения;

- признать незаконными действия административных ответчиков по размещению в сети Интернет сведений о приметах разыскиваемого преступника (ориентировки, ориентировки №, фоторобота, сведений, содержащихся в субъективном портрете преступника от 19 ноября 2020 года за подписью эксперта Дадонова и других сведений), совершившего действия, вследствие которых следователем МСО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 19 ноября 2020 года вынесено постановление по уголовному делу №, а также признать незаконными действия административных ответчиков по размещению (обнародованию) в сети Интернет сведений, содержащихся в материалах указанного уголовного дела, возбужденного 19 ноября 2020 года;

- признать незаконными действия административных ответчиков по составлению ориентировки №, внесению в ориентировку № заведомо недостоверной или искаженной информации о приметах разыскиваемого преступника;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению, а в случае невозможности восстановить права и законные интересы, в целях реализации права на получение извинений, предусмотренного ч.3 ст.9 Федерального закона «О полиции», ограничиться признанием незаконными обжалуемых решений, действий и бездействий ответчика.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 года в принятии указанного выше административного искового заявления Комякова С.Л. отказано ввиду того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Административному истцу разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

С указанным определением не согласен административный истец Комяков С.Л., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и преждевременность выводов суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрения или разрешить вопрос по существу.

Судья рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда указал на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ). К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из анализа административного искового заявления Комякова С.Л. следует, что заявленные требования не подлежат рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку связаны с действиями по принятию и рассмотрению сообщения ФИО5 о лице, возможно причастном к совершению преступления, производству доставления административного истца в отделы полиции, принятию мер к получению биометрического материала, составлению фоторобота, размещению информации о приметах подозреваемого лица в сети Интернет, которые были связаны с производством по уголовному делу №, возбужденному 19 ноября 2020 года.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле статьи 1 КАС РФ. Решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих проверку заявлений о совершении преступлений, выявлению и пресечению преступлений, подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст.125 УПК РФ и вопреки доводам частной жалобы не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комякова Сергея Львовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Воркуева О.В.