Решение по делу № 2-770/2024 (2-9993/2023;) от 07.12.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

ФИО7 городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО9» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ФИО10» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 369 128.78 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «ФИО11 <дата>г. произошел залив жилого помещения. Согласно акта о заливе от <дата>, составленного представителями управляющей организации - ООО «ФИО12 имуществу квартиры и отделке жилого помещения причинен ущерб. Залив произошел по причине прорыва ливневой канализации на техническом этаже по адресу: <адрес>, д. Островцы <адрес>. Согласно заключения специалиста размер ущерба составляет 665 136 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «ФИО13» в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 не оспаривал вину управляющей компании в причине залива, поддержал письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, не согласился с суммой морального вреда, также взысканием штрафа, поскольку ответ на претензию давался, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ФИО14».

Согласно акту обследования жилого помещения ООО «ФИО15» от <дата> причиной залива послужила протечка при прорыве ливневой канализации на техническом этаже.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Поскольку, причиной залива послужило нарушение целостности ливневой канализации на техническом этаже, что относится к общедомовому имуществу, ООО «ФИО16 несет ответственность по ущербу от залива квартиры истца.

Согласно отчета <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик не согласился с указанной суммой восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ООО «ФИО17» определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

Согласно заключения экспертов рыночная стоимость затрат на восстановление и ремонт жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, д. Островцы, <адрес>, стоимость восстановления, устранения ущерба составляет 369 128.78 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона <дата> г<номер> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Орбис» факт залива квартиры, ответственность за причиненный ущерб и стоимость восстановительного ремонта определенная заключением судебной экспертизы не оспаривались. Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, в размере 369 128.78 руб..

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ФИО19» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право ФИО2 как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «ФИО18» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена <дата> претензия с требованием оплатить стоимость восстановления и устранения ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с истца подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, претензия осталась без ответа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 187 064.39 руб., исходя из следующего расчета: (369 128.78 +5 000)Х50%=187 064.39.

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000руб..

При этом суд не соглашается с приводимыми стороной ответчика доводами о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку ответ на претензию истцу направлен.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер> "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Действительно, истцу был дан ответ на претензию, в том числе с предложением частично возместить ущерб, вместе с тем, уже после того, как ответчику стало известно о требовании потребителя вернуть денежные средства, ответчик такой возврат осуществил, в такой ситуации требование истца о взыскании штрафа признается судом обоснованным.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика, однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем денежные средства затраченные на производство экспертизы в размере 85 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО21» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы по иску имущественного характера и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 4 289.52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) к ООО «ФИО22» (ИНН<номер> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО23» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 369 128.78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб..

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО24» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО26» в доход бюджета госпошлину в размере 7 191.29 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО25» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 85 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес> суд через ФИО27 городской суд.

Судья ФИО28

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>