Решение по делу № 2а-1206/2020 от 10.03.2020

Дело № 2а-1206/2020

УИД 29RS0014-01-2020-001314-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск, ...     23 марта 2020 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э., при секретаре Ладвинской А.А., с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Пузыревой Е.Г., представителя административного ответчика – УМВД России по городу Архангельску – инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Варсанофьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лыжина В. Н. о частичной отмене ранее установленных ограничений,

установил:

административный истец – поднадзорный Лыжин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене установленных решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> ограничений, указывая, что находясь под административным надзором к административной и уголовной ответственности не привлекался, взысканий и исполнительных листов не имеет. Просит решить вопрос об уменьшении числа явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании Лыжин В.Н. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком очень затрудняет его трудоустройство, просил уменьшить количество явок до одной.

В судебном заседании представитель административного ответчика – инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по городу Архангельску капитан полиции Варсанофьева А.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного Лыжиным В.Н. требования, между тем с учетом характера совершенных Лыжиным В.Н. преступлений, для предупреждения совершения им новых преступлений, административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, просила удовлетворить его заявление частично, снизив количество явок в месяц для регистрации Лыжина В.Н. в органе внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения, до двух.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Архангельска Пузырева Е.Г., с учетом конкретных обстоятельств дела и характеризующих данных поднадзорного лица, полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично, число обязательных явок снизить до двух.

Выслушав заключение прокурора, доводы административного истца Лыжина В.Н., позицию представителя административного ответчика – инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела полиции <№> (по обслуживанию Ломоносовского округа) УМВД России по городу Архангельску капитана полиции Варсанофьевой А.Ю., изучив материалы административного дела и материалы дела <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 и 3 статьи 4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Из материалов дела следует, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> Лыжин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.«а,г» ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 3 года 3 месяца с испытательным сроком 3 года.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> Лыжин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> Лыжин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, окончательно Лыжину В.Н. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата> Лыжин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от <Дата> на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (вследствие изменений, внесенных в УК РФ, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ) к наказанию окончательно определено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> Лыжину В.Н. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Лыжин В.Н. поставлен на профилактический учет в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску как поднадзорное лицо <Дата>.

С учетом положений уголовного закона момент срока погашения судимости за совершенные преступления у Лыжина В.Н. наступает <Дата>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, следовательно, ограничения должны отвечать указанным целям, и при изменении обстоятельств могут отменяться, конкретизироваться, что и предусмотрено частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от <Дата>.

Из обстоятельств дела следует, что Лыжин В.Н. проживает с гражданкой Афанасьевой С.В. и ее несовершеннолетним ребенком Афанасьевым М.М.

Брак между Лыжиным В.Н. и Афанасьевой С.В. не зарегистрирован, Афанасьева С.В. является его гражданской супругой, в настоящее время они ожидают рождение ребенка.

По месту жительства Лыжин В.Н. характеризуется положительно, со стороны родственников и соседей жалоб и заявлений в отдел полиции <№> УМВД России по городу Архангельску не поступало.

Лыжин В.Н. работает в ООО «Ремавтоматика» без оформления.

За время нахождения под административным надзором к административной ответственности не привлекался, административные ограничения, установленные судом и обязанности поднадзорного лица, соблюдал.

На профилактические мероприятия в виде профилактических бесед реагировал правильно, делал правильные выводы.

Согласно характеристике с места учебы по итогам экзаменационной сессии академических задолженностей Лыжин В.Н. не имеет, является старостой группы, в конфликтных ситуациях замечен не был, с преподавателями ведет себя вежливо, исполнителен, тактичен, пропусков учебных занятий без уважительной причины не допускал.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для удовлетворения требований административного истца и уменьшения числа явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом характера совершенных Лыжиным В.Н. преступлений, для предупреждения совершения им преступлений, административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, полаю возможным уменьшить Лыжину В.Н. количество явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения, до двух раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Лыжина В. Н. о частичной отмене ранее установленных ограничений удовлетворить.

Лыжину В. Н., родившемуся <Дата>, изменить ограничения, установленные решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>.

Уменьшить Лыжину В. Н. количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту его жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации до двух в месяц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева