Решение по делу № 33-13614/2024 от 05.04.2024

Судья: Яровая Т.В.                    Дело № 33-13614/2024

50RS0048-01-2023-007135-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                        15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. А.ча к администрации городского округа Химки Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Горбатской Н.А.,

установила:

Ковалев А.А.обратился в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области, в котором просил обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 24 кв.м., с координатами границ такого земельного участка, указанными в исковом заявлении, с указанием цены в размере трех процентов от кадастровой стоимости земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Подрезково, ул.Северная, ГПК-8; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение в указанный срок судебного решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 24 кв.м., по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Подрезково, ул.Северная, ГПК-8. Ранее постановлением Главы администрации Химкинского района Московской области от 19.07.1993 года №2254 ГСК №8 (в настоящее время ГПК-8) для размещения гаражей был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 5 400 кв.м., на котором располагается, в том числе, и вышеуказанный гаражный бокс истца. Решением общего собрания членов ГПК-8 от 17.05.2014 года членам кооператива, имеющим в собственности гаражные боксы, было разрешено оформлять в собственность расположенные под ними земельные участки. Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о передаче земельного участка под гаражным боксом истца в собственность, однако получил отказ в связи с тем, что участок находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания. Полагает, что данный отказ является незаконным.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 24 кв.м., с координатами границ такого земельного участка, указанными в резолютивной части судебного решения, находящегося по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Подрезково, ул.Северная, ГПК-8, гаражный бокс <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, по цене продажи равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка.

С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация городского округа Химки Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его границы на местности не установлены, площадь спорного участка не соответствует минимальной площади земельных участков, предоставляемых для хранения автотранспорта; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с чем, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью 21,2 кв. м., находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Северная, ГПК-8, а также членом ГПК-8.

Постановлением главы администрации Химкинского района Московской области № 2254 от 19.07.1993 ГПК-8 (ранее ГСК-8) был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 0,54 га., на котором и расположены гаражные боксы членов данного ГПК, в том числе, и вышеуказанный гаражный бокс истца.

Решением общего собрания членов ГПК-8 от 17.05.2014 года членам кооператива, имеющим в собственности гаражные боксы, было разрешено оформлять в собственность расположенные под ними земельные участки.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с заявлением о согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность, однако решением ответчика от 18.07.2023 года истцу в этом было отказано (л.д.20,21). В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 35, 36, 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность является необоснованным, поскольку истец имеет право на приобретение в собственность такого земельного участка под принадлежащим ему гаражом, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на приобретение спорного земельного участка в собственность, дополнительно отмечая также следующее.

       Федеральным законом от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ (Закон о гаражной амнистии) внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2021 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым указанный закон дополнен статьей 3.7, пунктом 2 которой закреплено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

     Согласно техническому паспорту принадлежащего истцу на праве собственности гаражного бокса, данный гараж возведен в 1993 году, т.е. до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, на котором находится гараж и границы которого определены обжалуемым решением, образуется из земельного участка, предоставленного в 1993 году гаражному кооперативу (ГСК-8) для размещения гаражей.

     Таким образом, в соответствии в вышеприведенными положениями ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2021 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец праве не только приобрести спорный земельный участок в собственность за плату на указанных в решении суда условиях, относительно которых какие-либо доводы в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют, и в такой части решение суда не обжалуется и самим истцом, поскольку именно он заявлял в иске удовлетворенные судом исковые требования, но и приобрести такой земельный участок в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном данной нормой материального права.

      В соответствии с положениями п.3 и 3.1 ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2021 года N 137-ФЗ на отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации. Образование земельного участка, на котором расположен гараж, отвечающий требованиям пункта 2 настоящей статьи, из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территории, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка.

      Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в данном случае основаниями для отмены судебного решения и отказа истцу в удовлетворении его исковых требований являться не могут. Напротив, вышеуказанный отказ ответчика в согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность по причине того, что он находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания, является необоснованным. Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2021 года N 137-ФЗ и положениями ЗК РФ. Доводы жалобы о том, что площадь спорного участка не соответствует минимальной площади земельных участков, предоставляемых для хранения автотранспорта, с учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, являются несостоятельными. Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы о том, что границы спорного земельного участка на местности не установлены, поскольку такие границы в конкретных их координатах на местности определены обжалуемым судебным решением.

Требования о взыскании судебной неустойки разрешены судом в соответствии с положениемст.308.3 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года