Решение по делу № 8Г-7585/2023 [88-9962/2023] от 28.03.2023

УИД 63RS0029-02-2022-000964-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-9962/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тушкановой Ольги Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-3101/2022 по иску Тушкановой Ольги Александровны к КПК «Солидарность» о признании последствий пункта договора залога и договора займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тушканова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу КПК «Солидарность» (далее - КПК «Солидарность») о признании последствий пункта 1.4 договора залога №1308 от 12.07.2017 г., пункта 2.5 договора займа № 1308 от 12.07.2017 г. недействительными; признании незаконными пунктов 2.3, 3.3 договора займа №1308 от 12.07.2017 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.06.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе Тушканова О.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым признать недействительными последствия пункта 1.4 договора залога, признать незаконными пункты 2.3, 3.3 договора займа.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что законом не предусмотрено наличие у ответчика оснований для установления условия для членов кооператива о залоге, с целью гарантированности оплаты членских взносов. К порядку взыскания членских взносов не могут применяться положения норм права, позволяющие взыскать членские взносы за счет заложенного имущества, поскольку обязательствами, обеспеченными залогом, являются обязательства, вытекающие и непосредственно связанные с займом - проценты и неустойка. Вместе с тем обязательства по оплате членских взносов возникли на основании устава КПК «Солидарность», который частью договора не является. Истец полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку обратился в суд с иском в течении года после того, как узнал о последствиях применения оспариваемых пунктов договоров.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

По смыслу положений статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона № 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона № 190 «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2019 г. по гражданскому делу №2-8127/2019, имеющему в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, 21.01.2015 г. на основании поступившего от Тушкановой О.А. заявления и документов, подтверждающих внесение вступительного и паевого взносов, Тушканова О.А. принята в состав пайщиков КПК «Солидарность».

12.07.2017 г. Тушканова О.А. заключила с КПК «Солидарность» договор займа № 1308, согласно условиям которого КПК «Солидарность» предоставил Тушкановой О.А. денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до 12.07.2019 г. со свободной формой возврата займа.

Из содержания Устава КПК «Солидарность» следует, что основной членский взнос (операционный паевой взнос) представляет собой взнос, уплачиваемый пайщиком по условиям участия в программах финансовой взаимопомощи на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива.

Согласно пункту 2.3 договора займа, поступающие от заемщика платежи распространяются по очереди: в первую очередь - на погашение процентов (п. 1.2 договора), во вторую очередь - на погашение суммы займа, в третью очередь - на оплату пени (п. 3.3. настоящего договора).

Согласно пункту 2.5 договора займа, заемщик обязуется в срок до полного возврата займа своевременно и в полном объеме вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» в соответствии с положением о порядке предоставления займов, по которому заемщику предоставлен настоящий заем.

Согласно пункту 3.3 договора займа, в случае задержки возврата основного долга (п.2.6.2 договора), а также задержки возврата основного долга в случае окончания срока договора (п.1.1 договора), заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течении 15 дней и пени 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности.

КПК «Солидарность» полностью исполнил свои обязательства, предоставив заемщику Тушкановой О.А. сумму займа наличными денежными средствами в размере 50000 руб.

12.07.2017 г., в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору займа, сторонами заключен договор залога имущества №1308 от 12.07.2017 г., согласно которому залогодатель Тушканова О.А. передает залогодержателю КПК «Солидарность» в залог имущество: часть квартиры, назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м., номера на поэтажном плане 265, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств по договору займа № 1308 от 12.07.2017 г., по которому залогодатель получил от залогодержателя заем в размере 50 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2019 г. по гражданскому делу №2-8127/2019 с Тушкановой О.А. в пользу КПК «Солидарность» взыскана задолженность по договорам займа № 1308 от 12.07.2017 г. и 2165 от 05.12.2018 г. в размере 166 376 руб.; неустойка (пени) в размере 0,5% в день от 72 500 руб. за каждый день задержки платежа, начиная с 02.10.2019 г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно; проценты за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 72 500 руб., начиная с 02.10.2019 г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумма членских взносов из расчёта 4% в месяц от 72 500 руб., начиная с 02.10.2019 г. и по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы на оплату госпошлины в размере 4527,52 руб.

Обращено взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 300 000 руб.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по указанному гражданскому делу в части обращения взыскания на предмет залога исполнено, предмет залога передан взыскателю КПК «Солидарность» который впоследствии продал жилое помещение по договору купли-продажи от 22.11.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что пункт 1.4 договора залога является недействительным, поскольку право на взыскание задолженности из стоимости предмета залога может возникнуть только из задолженности, складывающейся из суммы основного долга, процентов и неустойки, а отношения по оплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заемными. Таким образом, условия кредитора в договоре залога, указывающие на получение права удовлетворять требования об уплате членских взносов за счет заложенного имущества, незаконные.

Также истец полагает, что пункт 3.3 договора займа о размере неустойки является незаконным, поскольку в нарушение положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите» установлен свыше указанного в законе размера. Также истец не согласен с порядком распределения платежей, поступающих от заемщика, установленным пунктом 2.2 договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что спорное условие договора залога соответствует требованиям Федерального закона «О кредитной кооперации» и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кроме того, оспариваемые истцом пункты договора займа и залога не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец добровольно приняла указанные условия.

Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4.1 договора займа № 1308, договор вступает в силу со дня передачи займодавцу суммы займа заемщику.

Согласно пункту 1.18 договора залога № 1308, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до наступления одного из событий, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

Судами установлено, что договор займа и договор залога подписаны истцом добровольно, условия договоров определены по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, в данном случае истец должен был узнать о заявляемом нарушении своего права непосредственно после совершения сделок и регистрации залоговых обременений в Едином реестре прав на недвижимое имущество (20.07.2017 г.).

Поскольку с настоящим иском истец обратился 01.02.2022 г., суды пришли к обоснованному выводу об истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в марте 2021 г. при ознакомлении с решением суда от 02.10.2019 г., являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-3101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тушкановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                             С.М. Тарасова

                   Е.В. Трух