Решение по делу № 2-7088/2022 от 14.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соцковой Ольги Николаевны к Мальцеву Евгению Анатольевичу, Мальцевой Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

Соцкова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Мальцевых Е.А., Е.Н. ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 302 000 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей ответчикам. Причиной залива явилось нарушение герметичности плиточной облицовки стены ванной комнаты и отсутствие гидроизоляционного слоя пола, в результате чего вода протекал по шву и залила квартиру истицы. Ссылаясь на то, что ответчики должны были принимать надлежащие меры к содержанию своего жилья, в том числе осуществить необходимый ремонт устранить возможность протечки воды через облицовочную плитку, оборудовать гидроизоляцию мокрой зоны ванной комнаты, а также на то, что в результате залива пострадало имущество в ее квартире, стоимость ущерба составила 302 000 руб., истица просит удовлетворить ее требования.

В судебном заседании истица требования поддержала, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила удовлетворить иск исходя из оценки ущерба, представленной ею.

Ответчик Мальцев Е.А. с иском не согласился, подержал ранее представленные письменные возражения, просил в иске отказать.

Ответчица Мальцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Третье лицо Соцков С.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых требования истицы поддержал.

Третье лицо Ким Е.В. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель третьего лица ООО «Второй завод» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Соцковой О.Н. и ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС (л.д.11-13).

Ответчикам Мальцевым Е.А., Е.Н. принадлежит на праве долевой собственности вышерасположенная квартира по адресу: АДРЕС, которая была предана ими на основании договора аренды во временное владение и пользование Ким Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры №№, согласно акту осмотра, составленного комиссией ООО «Второй завод», ДД.ММ.ГГГГ в 09.01 ч. на телефон диспетчерской службы поступила заявка о составлении акта о заливе квартиры. По результатам осмотра в квартире №№ зафиксировано: кухня площадь 6 кв.м, установлены натяжные потолки, влажность по внутренней стене кухни в районе примыкания стеновой панели и натяжного потолка (приблизительно около 2 м/п). Стены оклеены обоями под покраску. Со слов заявителя на потолке выполнена шумоизоляция, материал шумоизоляции установить не представляется возможным. На подвесных шкафах кухонной мебели присутствует влага, в нижней части подвесных шкафов прослеживается вспучивание и отслоение мебельного покрытия

По результатам осмотра вышерасположенной квартиры №№ установлено: ванная комната отделена от санузла, в районе стояковых трубопроводов расположенных в санузле утечек воды не обнаружено, в ванной комнате на стене облицованной плиткой имеется разрушение затирки межплиточных швов, при включении душа и направления его в район стены (смежной с кухней) обнаружена протечка воды на пол ванной через не герметичные межплитоные стыки.

Согласно данному акту причиной залива является нарушение герметичности плиточной облицовки стены ванной и отсутствие (нарушение) гидроизоляционного слоя пола мокрой зоны в вышерасположенной квартире №№ (л.д.20).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв.Приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей и др.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с причиной и размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины залива квартиры и стоимости ущерба, возможности восстановления поврежденной мебели, целесообразности такого восстановления, стоимости замены поврежденной мебели.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», которому поручено проведение судебной экспертизы, по результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№, расположенной по адресу: АДРЕС, явились нарушения герметичности плиточной облицовки стен и целостности конструктивных элементов пола в ванной комнате в квартире №№.

По результатам исследования установлены следующие повреждения отделки квартиры №№, являющиеся следствием залива: кухня: на поверхности потолка бурые пятна и разводы, возможны скрытые дефекты за полотном натяжного потолка.

Ввиду отсутствия апробированных методик определения давности образования повреждений от залива эксперту не представляется возможным определить какой ущерб был причинен от ранее произошедших заливов.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ на день залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, причиненных именно заливом от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 24 464 руб.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что восстановление поврежденной в результате залива мебели не приведет ее в состояние предшествующее заливу, ремонт мебели не целесообразен. С учетом исследования и установленного состояние мебели «хорошее» (износ 30%), с стоимость замены поврежденной мебели определена экспертом в размере (округленно) 27 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что выводу экспертного заключения поддерживает, они сделаны на основание проведенного натурного исследования, стоимость мебели бралась исходя из среднерыночной стоимости кухонь, исходя из аналогов, стоимость мебели от конкретной фабрики он не принимал в расчет, поскольку для сравнительного анализа достаточно среднесрочной стоимости.

Оценивая представленное заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы по факту залива и причиненному ущербу, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения.

Согласно разъяснения в вопрос 9 Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2018 года, утв. президиумом Мособлсуда ДД.ММ.ГГГГ, при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

Таким образом при разрешении требования о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества следует установить привело ли затопление квартиры истца к необратимой порче движимого имущества либо оно подлежит восстановлению (реставрации) и возможна ли его дальнейшая эксплуатация, а в случае отсутствия возможности восстановления имущества определить его реальную рыночную стоимость на дату причинения вреда (с учетом физического износа).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание жилого помещения ответчиками, что привело к нарушению герметичности плиточной облицовки стен и целостности конструктивных элементов пола в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартиры истицы, а также учитывая размер причиненного в результате залива ущерба, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» и взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от залива квартиры стоимость восстановительного ремонт с учетом износа в сумме 26 464 руб., стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 27 500 руб., а всего 53 964 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Соцковой Ольги Николаевны к Мальцевым Евгению Анатольевичу, Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Мальцева Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС), Мальцевой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки д.АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дороховским т.п.м. Тучковского ГОМ ОВД АДРЕС, к/п №) в пользу Соцковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 53 964 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: