Решение от 16.10.2024 по делу № 33-16951/2024 от 29.09.2024

УИД 61RS0012-01-2024-002161-22

Судья Цуканова Е.А.                            Дело № 33-16951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2024 по исковому заявлению Громовой Сафии Пашалиевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок», Ширшикову Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения путем уступки прав по договору займа и залога, по апелляционной жалобе Громовой Сафии Пашалиевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Громова С.П. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Колобок», Ширшикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения путем уступки прав по договору займа и залога, указав на то, что 28.12.2016 между нею и Ширшиковым В.В. заключен договор займа на сумму 630 000 рублей, с уплатой процентов в размере 7% от суммы займа ежемесячно, в связи с чем, истцу надлежало возвратить ответчику 1 159 200 руб.

При этом, истец произвела оплату ответчику задолженности по договору займа с процентами в размере 1 282 600 рублей, т.е. на 123 400 рублей превышающую сумму, подлежащую выплате.

Кроме того, 28.12.2016 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком Ширшиковым В.В. был заключен договор залога жилого дома общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности.

После погашения задолженности по договору займа 22.10.2019 истец обратилась к Ширшикову В.В. с требованием о прекращении договора залога недвижимости в связи с отсутствием задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Также истцу стало известно, что в отношении Ширшикова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, и он объявлен в международный розыск. 1

11.03.2020 истцу поступила претензия от К.З.А.. о возврате ООО «МКК Колобок» задолженности по договору займа в размере 630 000 рублей и задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 342 540 рублей, перешедшего к нему по договору уступки прав от 27.11.2019, заключенному с Ширшиковым В.В.

Однако истец считает, что такая уступка права требования противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, так как задолженность по договору займа с Ширшиковым В.В. была погашена первоначальному кредитору в полном объеме, что подтверждаются квитанциями об оплате (о переводе) платежей по займу.

Громова С.П. полагает, что договор уступки прав (требований) от 27.11.2019 в части передачи прав от Ширшикова В.В. к ООО МКК «Колобок» является ничтожным, в связи с чем у ООО МКК «Колобок» возникло неосновательное обогащение за счет истца Громовой С.П.

На основании изложенного, истец просил суд признать наличие неосновательного обогащения у ООО МКК «Колобок» через договор уступки прав по договору займа и залога № 2019-У-018 от 27.11.2019, заключенному между Ширшиковым В.В. и ООО МКК «Колобок», взыскать с ООО МКК «Колобок» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3340000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований Громовой С.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Громова С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, выражая несогласие с оценкой, представленных в материалы дела доказательств.

Автор жалобы также выражает несогласие с отказом в отложении рассмотрения данного дела в связи с ее нахождением с матерью, после перенесенного инсульта, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, при этом не оставив исковое заявление без рассмотрения и не приняв во внимание, что после передачи дела другому судье течение срока рассмотрения начинается с самого начала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 с Громовой С.П. в пользу ООО МКК «Колобок» взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2016 года в размере 630 000 рублей, проценты по договору займа за период с 27.05.2019 по 12.05.2020 в размере 464 912,33 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27.05.2019 года по 31.12.2019 года в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.12.2017 года по 30.06.2018 года в размере 50 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024 рублей, а всего 1 215 936,33 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Громовой С.П., о признании недействительным договора залога, договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок, решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 изменено в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 01.07.2021 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Громовой С.П. Без удовлетворения.

Также решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.08.2021 суд отказал Громовой С.П. в удовлетворении исковых требований о зачете платежей по договору займа, заявленных к ООО МКК «Колобок». Встречное исковое заявление ООО МКК «Колобок» к Громовой С.П., о взыскании долга по договору займа удовлетворено. Суд взыскал с Громовой С.П. в пользу ООО МКК «Колобок» задолженность по договору займа от 28.12.2016 в размере 739171 руб. 24 коп., и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2021 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громовой С.П. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.03.2024 суд отказал Громовой С.П. в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Колобок», Ширшикову В.В. о признании договора уступки прав по договору займа и залога № 2019-У-018 от 27.11.2019, заключенного между Ширшиковым В.В. о ООО МКК «Колобок» недействительным.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были взысканы по решению суда, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Громовой С.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы, квалифицирующие правоотношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения, нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, в данном случае являлись правильное определение правоотношений сторон исходя из фактических обстоятельств, а также заявленных исковых требований, оснований иска.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2016 между Ширшиковым В.В. и Громовой С.П. заключен договор займа на сумму 630 000 руб. со сроком возврата до 27.12.2017 под 7 % от суммы займа ежемесячно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 28.12.2016 Громова С.П. заключила договор залога жилого дома, общей площадью 64,5 кв.м, к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, общей площадью: 754 кв. м., к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору уступки прав по договору займа и залога №2019-У-018 от 27.11.2019, все права требования по вышеуказанным договорам займа и залога перешли к ООО МК «Колобок».

При этом, законность договора уступки права требования неоднократно являлась предметом рассмотрения и проверки в суде, в том числе по искам, инициированным Громовой С.П.

Так, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.10.2020 истцу было отказано в удовлетворении требования о признании н░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ № 2019-░-018 ░░ 27.11.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.12.2016 ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 215 936,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2024 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ № 2019-░-018 ░░ 27.11.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 169 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2024, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328- 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024░.