Решение по делу № 33-12638/2023 от 05.10.2023

Судья ФИО4 Дело №

24RS0№-61

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего: ФИО5,

судей: ФИО10, ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителей ФИО1 – ФИО13, ООО «СЗ «Стасова» - ФИО12,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 убытки в размере 55870, 21 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, неустойку с <дата> по день исполнения решения суда по 558,7 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы 21478, 71 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2776,11 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 25930, 8 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 28069, 2 рубля»,

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки, которым постановлено:

«Внести исправления в решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 убытки в размере 55870, 21 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, неустойку с <дата> по день исполнения решения суда по 558, 7 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы 7722, 91 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2776,11 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 43907, 4 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 10092, 6 рубля.»

Считать настоящее определение неотъемлемой частью решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с ООО «СЗ «Стасова», приобрела в собственность трехкомнатную <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов по их устранению, последним оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 298 883,70 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> до <дата> в размере 298 883,70 руб., с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 2 988,84 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 51 321,10 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО13, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, взыскать убытки в сумме 298 883,70 руб. на основании локально-сметного расчета, который он полагает единственно корректным, составленным с учетом ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, которым должны соответствовать оконные блоки и балконные конструкции из полимерных материалов. Кроме того, полагает, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Пропорциональность взысканных судебных расходов также, считает, подлежит пересмотру, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Стасова» - ФИО12 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что выявленные строительные недостатки согласованы сторонами в п. 3.1.5 договора купли-продажи, с учетом данных недостатков определена стоимость (цена) квартиры в п. 1.4 договора. Перед подписанием договора покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с проектной документацией, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк».

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО11, ФИО9 (по доверенностям соответственно от <дата> и от <дата>), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СЗ «Стасова» - ФИО12 (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы, поданной им апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «СЗ «Стасова» и ФИО1, последняя приобрела в собственность трехкомнатную <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

По условиям п. 3.1.4 договора продавец обязался передать покупателю объект недвижимости, качество которого установлено сторонами при подписании настоящего договора путем осмотра и отражено в п. 3.1.5 настоящего договора.

При этом покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик руководствовался тем, что качество объекта недвижимости должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №, а также, что в ходе строительства жилого дома, качество объекта недвижимости в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №, определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а так же стандартам качества ООО «УСК Сибиряк», в т.ч., но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», техническим условиям 43.32.109.№ «Монтаж блоков оконных и блоков дверных поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». Кроме того покупателю разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался и соответственно качество объекта недвижимости не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в т.ч. при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался требованиями СНиП <дата>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011, СП 71.13330.2017 «СНиП <дата>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Объект недвижимости в настоящее время уже построен и соответственно качество его может не в полной мере соответствовать указанным выше требованиям.

Как следует из п. 3.1.5 договора до подписания настоящего договора покупатель произвел осмотр объекта недвижимости, в ходе которого было установлено, что имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонение геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в п. 3.1.4 настоящего договора, однако покупатель признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость объекта недвижимости, указанная в п. 1.4 договора; выявленные недостатки не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1.6 договора покупатель признает и подтверждает, что при осмотре объекта недвижимости продавец обеспечил возможность использования покупателем средств измерения. Так же перед подписанием настоящего договора покупателю предоставлена возможность ознакомиться с проектной документацией, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в т.ч., но не исключительно стандартом предприятия ООО «УСК «Сибиряк», «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», техническим условиям 43.32.109.№ «Монтаж блоков оконных и блоков дверных поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». Подписанием настоящего договора покупатель признает и подтверждает, что воспользовался всеми возможностями, указанными в настоящем пункте.

Также подписанием настоящего договора покупатель выражает согласие относительно того, что наличие недостатков качества объекта недвижимости, в т.ч. требованиям, указанным в п.3.1.4 настоящего договора, в полной мере соответствует требованиям покупателя и последний выражает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом их наличия, поскольку стоимость объекта недвижимости определена сторонами, в т.ч. из-за выявления недостатков объектов недвижимости, указанных в п. 3.1.5 настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в процессе эксплуатации переданной по договору квартиры были выявлены строительные недостатки данного жилого помещения, в подтверждение чего представила заключение АНО «КБЭиО» от <дата>, согласно которому стоимость выявленных строительных дефектов составляет 155 894,78 руб. Направленная <дата> в адрес ООО «СЗ «Стасова» претензия с требованием возмещения стоимости их устранения, последним была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Как следует из заключения экспертов № от <дата>, в ходе осмотра <адрес> в <адрес> экспертами установлено, что жилое помещение не в полной мере соответствует, предусмотренному проектной документацией, стандартам предприятия и договором купли-продажи качеству, поскольку, кроме поименованных в договоре недостатков зафиксированы отклонения от прямолинейности кромок профиля оконных блоков и балконных блоков, зазор в Т-образном соединении профиля балконной двери более 0, 65 мм, что, по мнению экспертов, исходя из заявленных СТП 2.001-2010 ООО «УК «Сибиряк» и в п. 3.6 договора ТУ 43.32.№2020 ООО «Витра», нельзя признать несущественными отклонениями от нормы. Рыночная стоимость устранения данных недостатков с учетом проектной документации, СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк», а также п. 3.6 договора купли-продажи, в частности ТУ 43.32.№2020 ООО «Витра», определена экспертами в сумме 55 870,21 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 330, 421, 431, 454, 469, 475, 557, ГК РФ, ст. 3, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что существенные условия, в том числе по качеству жилого помещения, сторонами были согласованы в момент заключения договора купли-продажи, до заключения сделки ФИО1 произвела осмотр квартиры, добровольно, в отсутствие каких-либо претензий, выразила свое согласие на приобретение квартиры, оговоренного в договоре качества, однако квартира была передана истцу в состоянии, не соответствующем условиям договора о ее качестве, с недостатками сверх тех, которые были изначально оговорены сторонами в договоре купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, их частичном удовлетворении, в связи с чем взыскал с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 870,21 руб. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что все недостатки объекта были согласованы сторонами письменно в п. 3.1.5 договора, с учетом данных недостатков была определена цена продаваемой квартиры, подлежат отклонению.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» от <дата> №, а также представленных экспертами письменных пояснений от <дата>, все выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки оконных блоков в виде отклонения от прямолинейности, а также увеличенных зазоров Т-образных соединений оконных и дверных блоков, выполненных из ПВХ профиля, отсутствуют в списке дефектов п. 3.1.5 договора купли-продажи от <дата>.

При производстве экспертизы эксперты соотнесли выявленные недостатки с условиями договора и руководствовались нормами, которые стороны договора согласовали как подлежащие применению. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, так как заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным, противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, сверх тех, которые были оговорены сторонами в договоре купли-продажи. Само по себе указание в договоре на наличие прочих несущественных недостатков отделочных и иных работ не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что квартира была продана истцу по заниженной цене с учетом наличия недостатков, при этом уменьшение цены квартиры составило 100 000 руб. (74,3 кв.м х 63 000 руб. – 4 580 000 руб.), в подтверждение чего представлен прайс-лист ООО «СЗ «Стасова» о стоимости готового жилья в жилых домах (ж/<адрес> строение 1 «Стасова» (Елены Стасовой, <адрес>Е) по состоянию на <дата>, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из буквального содержания п. 3.1.6 договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости определена сторонами с учетом наличия недостатков качества объекта недвижимости, указанных в п. 3.1.5 настоящего договора. Тогда как материалами дела установлено, что квартира была передана истцу в состоянии, не соответствующем условиям договора о ее качестве, выявленные в квартире недостатки оконных блоков в п. 3.1.5 договора оговорены не были, в связи с чем истец вправе была требовать с ответчика компенсации убытков.

Довод апелляционной жалобы стороны истца на то, что стоимость устранения выявленных недостатков подлежала определению с учетом проектной документации, но без учета ТУ 43.32.109.№ «Монтаж блоков оконных и блоков дверных поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра», подлежит отклонению, поскольку при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о качестве построенного объекта недвижимости с учетом проектной документации, СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк», а также ТУ 43.32.№2020 ООО «Витра». Кроме того данные технические условия распространяются не на качество оконных блоков, а на производство монтажных работ, монтаж оконных блоков, как пояснил представитель ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, производился с конца 2020 года по 2021 год, дом вводился в эксплуатацию в сентябре 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, экспертами при расчете стоимости выявленных недостатков оконных блоков обоснованно применены рыночные цены, а не расценки ФГИС ЦС, поскольку соответствующая установленным в квартире истца изделиям из ПФХ расценка во ФГИС ЦС отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для начисления неустойки в период действия моратория (с <дата> по <дата>).

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания неустойки за указанный период, судебная коллегия не может согласиться с установленным размером неустойки, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку Постановлением Правительства РФ от <дата> № с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, установлен мораторий по начислению штрафных санкций, в том числе неустойки на период с <дата> по <дата> по требованиям потребителей.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пункт 3 указанной статьи 9.1);

Поскольку ответчик отнесен к перечню лиц, предусмотренных Постановлением №, истцом требования предъявлены к ответчику, как к застройщику многоквартирного жилого дома, осуществлявшему его строительство в соответствии с положениями Закона №214-ФЗ, объем ответственности застройщика перед собственниками жилых помещений (независимо от оснований их приобретения) за качество в пределах гарантийного срока является равным, то к нему подлежат применению положения моратория, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков на период действия моратория с <дата> по <дата>.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> размер которой составит 94 420,65 руб. из расчета 55 870,21 х 1% х 169 дней и неустойка с <дата> по день исполнения решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика составила за 169 дней.

Ответчиком доводов и доказательств несоразмерности суммы неустойки, исключительности случая, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 94 420,65 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, и не отразится негативно на деятельности ответчика, иного в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» ограничения размера неустойки общей стоимостью устранения недостатка не предусматривают.

По изложенным выше основаниям снижение размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в отсутствие доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части размера взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению, увеличением до 80 145,43 руб. ((52 870,21 руб. + 2 000 руб. + 94420,65 руб.) x 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на представителя в сумме 20 000 руб., оформление доверенности на имя представителя - 1 700 руб., на отправку телеграммы – 464,30 руб., на проведение экспертизы – 29 000 руб., на почтовые отправления - 156,80 руб., всего 51 321,10 руб.

Учитывая необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, принцип пропорциональности, результат рассмотрения дела (требования истца удовлетворены на 25,14% от общего размера заявленных истцом требований ((55 870,21 + 94 420,65) х 100% / 597767,40 (298 883,70 + 298 773,70) = 25,14%)), решение суда в части присуждения судебных расходов подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере 12 902,12 руб.

С учетом вышеизложенного размер взыскания в пользу ООО «Оценщик» расходов на проведение судебной экспертизы надлежит изменить, взыскав с ФИО1 40 096,40 руб., с ООО «СЗ «Стасова» – 13 035,60 руб.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета увеличение до 4 205,30 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94 420 рублей 65 копеек, неустойку с <дата> по день исполнения решения суда по 558,70 руб. в день, штраф в размере 80 145 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 12 902 рубля 12 копеек.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета госпошлину до 4 205 рублей 30 копеек.

Приведенное выше решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова», ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходов по проведению судебной экспертизы изменить, взыскав ООО «СЗ «Стасова» 13 035 рублей 60 копеек, с ФИО1 40 096 рублей 40 копеек.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.11.2023