Решение по делу № 2-2224/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2224/2022                                                                       07 ноября 2022 года

УИД 29RS0014-01-2022-003244-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Чувакова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех», Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Эрстройтех» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2022 г. на принадлежащий ему автомобиль <***> государственный знак <№>/29, припаркованный возле дома № 61 корпус 1 по пр. Троицкий в г. Архангельске, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 283 100 рублей 25 копеек. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 100 рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, возвратить госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В качестве соответчика определением суда привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск».

    В судебном заседании представитель истца настаивала на данных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести управляющая компания ООО «Эрстройтех», поскольку 28 февраля 2022 г. она осуществляла управление данным домом на основании заключенного 03 февраля 2022 г. договора управления.

    Представитель ответчика ООО «Эрстройтех» не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что к обслуживанию данного ... в г. Архангельске управляющая компания приступила 01 марта 2022 г., до этого управление домом осуществляла ООО «УК «Тайбола».

    Представители Администрации городского округа «Город Архангельск», ООО «УК «Тайбола», а так же истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материала проверки КУСП № 4354 от 28 февраля 2022 г. следует, что 28 февраля 2022 г. около 08 часов 20 минут на принадлежащий истцу автомобиль <***> государственный знак <№>/29, припаркованный возле дома № 61 корпус 1 по пр. Троицкий в г. Архангельске, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 92-102).

Обстоятельства причинения ущерба, а так же размер ущерба представителем ООО «Эрстройтех» не оспаривались.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

     Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 2 данных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

03 февраля 2022 г. между ООО «Эрстройтех» и администрацией ГО «Город Архангельск» был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе, согласно Приложению №1 к договору, домом № 61 по пр. Троицкий в г. Архангельске. Согласно п. 11.1 данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до наступления обстоятельств, указанных в п. 9. 3 договора. Действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие после 02 февраля 2022 г. (л.д. 28-33).

Приказом руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 07 сентября 2021 г. №01-50/626 в отношении ООО «УК «Тайбола» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (домом № 61 по пр. Троицкий в г. Архангельске) исключена из реестра лицензий Архангельской области (л.д. 160).

Ранее данным многоквартирным домом управляла ООО «УК «Тайбола», в отношении которой определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 г. возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 121-123), введена процедура наблюдения (л.д. 118-120).

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст.164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации ГО «Город Архангельск от 02 февраля 2022 г.№ 209 для управления многоквартирным домом №61 по пр. Троицкий в г. Архангельске определена управляющая организация ООО «Эрстройтех» в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ (л. д. 127-129).

По сведениям АО «Центр расчетов», за период с 01 января по 01 февраля                2022 г. начисления за содержание и текущий ремонт выполнялись в пользу ООО «УК «Тайбола», информации об управляющей компании – получателе денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» за период с 02 по 28 февраля 2022 г. АО «Цент расчетов» не владеет» (л.д. 140).

Таким образом, с 02 февраля 2022 г. управление многоквартирным домом №61 по пр. Троицкий в г. Архангельске осуществляло (должно было осуществлять) ООО «Эрстройтех».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Респект». По результатам экспертизы ущерб составил 282100 рублей 25 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 5600 рублей, всего ущерб 287 700 рублей 25 копеек. Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Эрстройтех» в пользу истца.

Истец так же просит взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы на основании ст. 13 данного закона.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

    Как пояснила представитель истца, истец в договорных отношениях с ООО «Эрстройтех» не состоит, в доме № 61 по пр. Троицкий не проживает, то есть не является потребителем услуги по обслуживанию данного дома со стороны ответчика.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

    В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувакова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (ИНН 2901306012) в пользу Чувакова В. Д. (паспорт серии <№> <№>), в возмещении материального ущерба денежные средства в размере 287 700 рублей 25 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6200 рублей, всего взыскать 293 900 (двести девяносто три тысячи девятьсот) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чувакова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» отказать.

В удовлетворении исковых требований Чувакова В. Д. к Администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.Л. Дракунова