Решение по делу № 33-34267/2024 от 19.09.2024

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело № 33-34267/2024 УИД 50RS0050-01-2024-001913-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 67 422,04 руб. Основанием удовлетворения заявленных требований явилось то обстоятельство, что 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО в отношении ФИО вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, ставшее препятствием осуществления ФИО ее прав, и повлекшее убытки в указанном выше размере. В настоящее время ФССП России выплачены денежные средства ФИО в размере 67 422,04 руб. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО, Российской Федерации причинен ущерб в размере 67 422,04 руб., выразившийся в возмещении вреда ФИО Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО, отсутствуют.

Просил взыскать со ФИО в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу ФССП России 67 422,04 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФССП России не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 15 000 рублей; в удовлетворении требований в размере свыше взысканного отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что согласно вступившему в законную силу 11 июля 2020 года решению Мещанского районного суда г.Москвы от 31 марта 2020 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 67 422,04 руб. (л.д. 37).

Убытки ФИО возникли в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО от 10 октября 2019 года было временно ограничено право ФИО на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 13 октября 2016 года, где ФИО являлась должником.

Указанное постановление от 10 октября 2019 года в адрес должника не направлялось, было отменено при личном посещении ФИО Шатурского РОСП УФССП России по Московской области.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года по административному делу по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП Управления ФССП по Московской области, Управлению ФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО, вынесшей 10 октября 2019 года постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО, удовлетворены (л.д.66).

20 июня 2023 года ФССП России выплачены денежные средства ФИО в размере 67 422,04 руб., что подтверждается платежным поручением 340946 (л.д. 25).

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО, Российской Федерации причинен ущерб в размере 67 422,04 руб., выразившийся в возмещении вреда ФИО

Материалами дела установлено, что на момент принятия незаконного постановления ФИО состояла в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Шатурского отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области, выполняла должностные обязанности в режиме неполного рабочего времени в связи в наличием ребенка до 3-х лет (приказы, служебный контракт, должностной регламент, л.д. 11-18, 24, 26-29).

14 апреля 2021 года ФИО со службы уволена по инициативе работника (приказ, л.д. 50).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факты установленные решением Шатурского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО и наступившими последствиями в отношении ФИО, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

При этом, не усмотрев оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном размере, уменьшил размер взыскиваемой суммы, с учетом материального положения ответчика и требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьями 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Для установления указанных обстоятельств необходимо проведение служебной проверки и получение от работника, привлекаемого к материальной ответственности, объяснений.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела служебная проверка в отношении ФИО не проводилась, объяснения у ответчика не отбирались, данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и подлежащих применению правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, в частности служебная проверка работодателем не проводилась, объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не отбирались, в связи с чем решение Шатурского городского суда Московской области от 26 июля 2024 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 26 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67 422 рублей 04 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024 года