Решение по делу № 33-2935/2022 от 15.06.2022

    Дело № 2-17/2022

    УИД 35RS0009-01-2021-001374-740

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года № 33-2935/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова А. Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года по иску Герасимовой О. А. к Котову А. Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности,

установила:

Герасимова О.А. 1 июня 2021 года обратилась в суд с иском к Котову А.Н. о выделении земельного участка площадью 450 кв.м по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от 18 мая 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Шестериковой В.В., в счёт принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., прекращении права общей долевой собственности истицы и ответчика на исходный земельный участок, признании за ней права на единоличное обращение в орган, осуществляющий государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании образованным земельным участком и признании за Котовым А.Н. права собственности на жилой дом с кадастровым №...

В обоснование требований указано на невозможность совместного использования находящихся в общей долевой собственности объектов недвижимости и несогласие ответчика на их раздел во внесудебном порядке.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года в счёт доли Герасимовой О.А. в праве общей долевой собственности выделен земельный участок площадью 450 кв.м., образованный по координатам характерных точек границ земельного участка согласно межевому плану от 18 мая 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Шестериковой В.В., из земельного участка с кадастровым №... площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский с/с, д. Степаново, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах; признано за Герасимовой О.А. право собственности на образованный из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0402014:24 земельный участок площадью 450 кв.м. по координатам характерных точек границ земельного участка согласно межевому плану от 18 мая 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Шестериковой В.В.: №... прекращено право общей долевой собственности Герасимовой О.А. на земельный участок с кадастровым №... и жилой дом с кадастровым №..., расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский с/с, д. Степаново; за Герасимовой О.А. признано право на единоличное обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт вновь образованного земельного участка и прекращении права общей долевой собственности Герасимовой О.А. на земельный участок с кадастровым №... и жилой дом с кадастровым №... расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский с/с, д. Степаново; на Котова А.Н. возложена обязанность не чинить препятствий проезду к вновь образованному земельному участку.

В апелляционной жалобе Котов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование указал на невозможность раздела земельного участка по предложенному истицей варианту в условиях его несогласия принять в единоличную собственность жилой дом. Также отметил нарушения, допущенные при проведении экспертизы, - отсутствие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поручение суда провести экспертизу лицу, участвующему в деле.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив материалы дела, полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, требования Герасимовой О.А. о прекращении права общей долевой собственности Котова А.Н. на земельный участок с кадастровым №... и признании за ним же права собственности на жилой дом с кадастровым №... судом первой инстанции не разрешены, соответствующие выводы в судебном акте отсутствуют.

Кроме того, описательно-мотивировочная и резолютивная части решения суда содержат требующие исправления описки в кадастровом номере спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от           22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отметил – до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм процессуального права и их судебного истолкования, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что дополнительное решение суд может принять по своей инициативе и в таком же порядке исправить допущенные описки, без совершения судом первой инстанции указанных процессуальных действий дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия находит дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исполнения им требований статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Котова А. Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года.

Возвратить в Вологодский районный суд Вологодской области апелляционную жалобу Котова Анатолия Николаевича на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2022 года вместе с гражданским делом по исковому заявлению Герасимовой О. А. к Котову А. Н. о выделении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права и возложении обязанности для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

Судьи: