Решение по делу № 33-3240/2020 от 21.01.2020

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-3240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Ли А.Г.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года гражданское дело по иску * к администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе *, *, * на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи *,

*, ее представителя Чермошенцевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, *, ее представителя Жук Н.С., согласных с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года исковые требования * к администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворены.

На указанное решение *, *, *, лицами не привлеченными к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указывалось выше, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования * к администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

*, *, * не были привлечены к участию в деле, принятым решением их права не затрагиваются, вопрос о правах или обязанностях указанных лиц судом не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались. Наличие у *, *, * заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного постановления.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что земельный участок, право собственности в порядке наследования, на который признано обжалуемым решением суда за *, налагается на принадлежащий им земельный участок. Данные обстоятельства могут быть оспорены ими при рассмотрении другого гражданского дела. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные обжалуемым решением суда, преюдициального значения для *, *, * не имеют как для лиц, не участвующих в деле. Более того, в судебном заседании участвующие лица пояснили, что такое гражданское дело в настоящее время находится в производстве Мытищинского городского суда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку решением суда права и законные интересы *, *, * не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицами, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу *, *, * на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё